ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.11           Справа № 9/194-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №9/194-10

за позовом:          публічного  акціонерного товариства  акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ в особі Сумської філії публічного  акціонерного товариства  акціонерного банку «Укргазбанк»,

м. Суми

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «СУРА», м. Суми

про стягнення   161707,50 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача:          Михно А.О.

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 161707,50 грн. штрафу за порушення п. 3.3.14 договору іпотеки № 107-ЗНМ (без оформлення заставної), укладеного між сторонами даного спору, та посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за № 5259, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала суду від 09.12.2010р. про порушення провадження у справі  направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Псільська, 59 повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, оскільки ухвала суду від 13.01.2011р. про відкладення розгляду справи на 31.01.2011р. на 11 год. 10 хв. надіслана на ту ж адресу, що зазначена у позовній заяві, отримана відповідачем  18.01.2011р., про що свідчить повернуте суду потовим відділенням повідомлення  про вручення  поштового відправлення товариству з обмеженою відповідальністю «СУРА».

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11) та п. 1.3. Статуту публічного акціонерного товариства  акціонерного банку «Укргазбанк» (а.с. 10), в особі Сумської філії та товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» було укладено кредитний договір № 19-КЛ, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Альрамі» було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 20000000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком користування по 02.03.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 17,2% річних.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Одним із забезпечень по кредиту між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «СУРА» 29.12.2008 р. було укладено договір іпотеки № 107-ЗНМ без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5259, відповідно до п.2.1.1. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в корпусі № 1 під літ. Б, загальною площею 3394,4 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, буд. 3.

Відповідно п. 3.3.14. договору іпотеки, укладеного між сторонами даного спору, відповідач зобов'язався в тримісячний строк з моменту укладення даного договору оформити право користування чи право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, та надати позивачу відповідні підтверджуючі документи. У випадку оформлення права власності на земельну ділянку, укласти з позивачем додатковий договір до даного договору іпотеки.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання визначені в п. 3.3.14 договору іпотеки, а саме не надав йому документи, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3 та, відповідно не уклав додаткового договору до даного договору іпотеки.

Згідно до п. 4.2. договору іпотеки, за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі, несвоєчасне) пп. 3.3.1-3.3.14. даного договору відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.2. такого  договору.

Відповідно до п. 2.2. договору іпотеки, за згодою сторін, вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 3234150 грн., а тому розмір штрафу, який просить стягнути з відповідача позивач становить  161707,50 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та відповідно ч. 2 цієї ж статті кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідач доказів сплати 161707,50 грн. штрафу не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  161707,50 грн. штрафу визнає правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно стст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1617,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись стст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СУРА» (м. Суми, вул. Псільська, 59, і.к. 35742859) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства  акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Кірова, 4, і.к. 24013869)  161707,50 грн.  штрафу  та 1617,08 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили за заявою особи на користь якої ухвалене дане рішення.

СУДДЯ                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 02.02.2011  р.