Справа №22ц-1821, 2006р.                                                           Головуючий в 1-й інстанції

Радченко С.В.

Категорія:   №54      Доповідач - Стародубець М.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "18" дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Орловської Н.В.

при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Бериславському районі на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2006 року в справі

за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа

Управління пенсійного фонду України

в Бериславському районі

про встановлення факту роботи дояркою, -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту роботи дояркою.

Заявник зазначала, що з 20.04.1976 року по 24.05.2002 року вона працювала дояркою в радгоспі «Калініносільський» Бериславського району, який ліквідовано. При оформленні пенсії Управління пенсійного фонду України а Бериславському районі затребувало від неї відомості про нарахування заробітної плати за 197б-2002рр., надати які вона позбавлена можливості.

Оскільки вона фактично працювала дояркою у зазначені нею періоди, але не може підтвердити ці обставини та стаж роботи, просила суд встановити зазначений нею факт роботи.

Рішенням від ЗО травня 2006 року суд встановив, що ОСОБА_1 працювала дояркою радгоспу «Калініносільський» (який реорганізувався в КСП «Калініносільський») з квітня 1976 року по травень 2000 року, за виключенням періоду з липня 1998 року по жовтень 1998 року, та виконувала встановлені норми обслуговування, що дає їй право на отримання пільгової пенсії відповідно до ст. 13 п.»д» Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки вона досягла віку 50 років, має стаж зазначеної роботи не менше 20 років.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що чинне законодавство не передбачає встановлення трудового, у тому числі спеціального, стажу роботи в судовому порядку, на що суд першої інстанції не звернув уваги та постановив незаконне рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 256 ЦПК України припускає встановлення і не зазначених в ній фактів за умови, що вони є юридичними і чинним законодавством не передбачений інший позасудовий порядок їх встановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернулась до суду із заявою про встановлення трудового стажу за певний період роботи в ліквідованому радгоспі з посиланням на те, що її трудова книжка не містить достатніх відомостей про її працю.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 з відповідними змінами підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж:, якщо ім'я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або свідоцтві про народження. Відповідно до положень чинного законодавства заінтересована особа може оскаржити в суді рішення, прийняте за її заявою про призначення пенсії органом, який її призначає.

Оскільки заявником недотриманий встановлений законом порядок підтвердження трудового стажу і не надано доказів щодо прийняття уповноваженим на те органом відповідного рішення, правових підстав для його підтвердження в обраному ним порядку немає.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги і ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 256,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від ЗО травня 2006 року скасувати і ухвалити нове

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.