Справа 22-1850                                            Головуючий в суді 1 інстанції Цесельська О.С.

Категорія 40                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ 2006 року    липня місяця     27 дня колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого              Стародубця М.П.

Суддів                        Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі            Лященко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Нижньосірогозької районної державної адміністрації На рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 травня 2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Нижньосірогозької районної державної адміністрації, директора Н. Олександрівської загальноосвітньої середньої школи Нижньосірогозького району Болсуна Сергія Олександровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди і судових витрат.

Встановила:

17 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділу освіти Нижньосірогозької районної державної адміністрації, директора Н. Олександрівської загальноосвітньої середньої школи Нижньосірогозького району Болсуна Сергія Олександровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди і судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебуває із відповідачем у трудових відносинах, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Олександрвської загальноосвітньої школи.

Наказом відповідача від 09.09.2005 р. НОМЕР_1 їй оголошено догану за прогул без поважних причин, а 16 вересня 2005 р. вона звільнена з роботі за п. З ч.1 ст. 41 КЗпП України. Вважаючи безпідставним притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення, просила зазначені накази скасувати, поновити її на роботі із стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 грв. і витрати на правову допомогу у розмірі 400 грв.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 травня 2006 р. позовні вимоги задоволені частково.

Постановлено : поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Новоолександрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області.

Стягнути з Відділу освіти Нижньосірогозької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 4530, 98 грв. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 400 грв. на відшкодування моральної шкоди, 400 грв. витрат на правову допомогу, 25,20 грв. витрат на проведення експертизи та  на користь держави 51 грв. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі на стягнення місячної заробітної тати 781,81 грв. звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, представник Відділу освіти Нижньосірогозької районної державної адміністрації, просить виключити із розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу оплату встановлену судом за період часу проведення експертизи при розгляді даної справи, скасувавши у цій частині судове рішення.

Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування виходячи з наступного.

Рішенням суду , постановленим у даній справі в частині, яка не оскаржується жодною із сторін та учасників судового розгляду звільнення позивачки з 16 вересня 2005 р. на підставі п. З ч.1 ст. 41 КЗпП України визнано незаконним та поновлено її на займаній до звільнення посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 загальноосвітньої школи.

Згідно v. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

З матеріалів даної справи вбачається, що судовий розгляд з часу звернення позивачки до суду із позовом тривав з 17 жовтня 2005 по 10 травня 2006 р. впродовж якого ухвалою суду від 26 грудня 2005 р. призначена комплексна судова психолого -психіатрична експертиза   висновок якої від 14 лютого 2006 р. надано суду   19 квітня 2006 р.

Враховуючи, що вказана експертиза проведена на підставі ухвали суду, та у відсутності обставин за яких з вини позивача час її проведення затримано внаслідок невиконання вимоги суду або інших дій, які вказують на безпідставне затягування розгляду справи, суд першої, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення до часу ухвалення у даній справі рішення.

Доводи апеляційної скарги не обгрунтовані законом та належними доказами, висновків суду в його оскаржуваній частині не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів Ухвалила

Апеляційну скаргу Відділу освіти Нижньосірогозької районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 травня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може

бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання

касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної

сили.