Справа № 22ц-1736   2006 р.                                              Головуючий в І інстанції

Постол B.C.

Категорія 33    Доповідач: Сікорська В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року липня місяця «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Бауль Н.М.

Суддів                       - Кутурланової О.В., Сікорської В.П.

при секретарі     - Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Генічеського районного суду Херсонської області

від 06 травня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування, зареєстрованому Генічеською нотаріальною конторою 01.02.2001 p., реєстр НОМЕР_1, він є власником 3/5 ідеальних часток домобудівлі з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Інша частина зазначеної домобудівлі належить на праві власності відповідачу.

Житловий будинок розташований на присадибній ділянці загальною площею 548 кв.м.

Виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою. Просить визначити порядок у відповідності до висновків експертизи від 20.11.2005 р.

Рішенням суду вимоги позивача задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, постановити нове, в основу якого положити висновки експертизи від 04.04.2006 p.; зазначає, що експерт в експертизі від 20.11.2005 р. не зазначила куди їй перенести туалет, у дворі у неї комунікації.

Суд не прийняв до уваги, що 40 років мешканці обох часток користувалися своїми частками за встановленим порядком протягом багатьох років.

Суд не зазначив в рішенні в чому полягає недоцільність в прийнятті висновків експерта від 04.04.2006 р.

Заслухавши   доповідача,   перевіривши   законність   та   обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.                                                                                                                                                         

Суд при постановлені рішення посилався на висновки експертизи від 20.11.2005       p., але не звернув увагу, що експерт не зазначив куди перенести відповідачці туалет, а т.я. зі слів (з пояснень її в судовому засіданні та апеляційної скарги) у дворі у неї проведені комунікації і вона сама не перенесе туалет та і перенос дорого коштуватиме.

В   рішенні   суд  вказав,   що   запропонований   варіант   експертизи  від 04.04.2006  р. не бере до уваги т.я. він недоцільний, а в чому полягає недоцільність, не зазначив.

Суд не звернув увагу на те, що в експертизах зазначені різні розміри ділянок сторін при незмінності їх розташування, чи відповідають ці ділянки часткам будівель.

Колегія суддів при таких обставинах приходить до висновку, що суд порушив процесуальне та матеріальне право, не вирішивши всі питання, які потрібні для визначення порядку користування земельними ділянками.

Тому, рішення суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Генічеського районного суду від 06 травня 2006 р. скасувати,

справу направити для нового розгляду в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом поданні

скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: О.В.Кутурланова, В.П.Сікорська