Справа 22- 1751                                Головуючий в суді 1 інстанції     Павлюченко В. С.

Категорія                                                     Доповідач   Фурман Т.Г.

Ухвала

іменем України

2006 року   липня     місяця       27   дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого                                       Стародубця М.П.

Суддів                         Фурман Т.Г. , Орловської Н.В.

При секретарі                         Ляшенко О.В.

За участю адвоката              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м. Херсоні цивільну справу за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченко   на

рішення   Нововоронцовського районного суду   Херсонської області від  9 березня

2006р. у   цивільній справі за позовом      прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченко   про виплату    вартості частини майна товариства,

встановила :

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 9 березня 2006 р. позовні вимоги прокурора Нововоронцовського району Херсонської області який діє в інтересах   ОСОБА_2     задоволені.

Ухвалено : стягнути з ТОВ ім.. Шевченко Нововоронцовського району на

користь  ОСОБА_2 10121   гр.   вартості     частини статутного фонду та 101 гр. мита в доход держави.

В апеляційні скарзі ТОВ ім. Шевченко посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку наявним у справі доказам, просило рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися , перевіривши

матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виступив засновником СТОВ ім. Шевченко з часткою вартості майна , згідно майнового сертифікату в розмірі 10121 гр.,  при статутному 2 був виведений із засновників СТОВ ім. Шевченко .

Відповідно до ст.. 54 Закону України „ Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства , пропорційна його часті у статутному фонді.

А тому на думку колегії суддів висновки суду щодо наявного у позивача права на отримання його частки у статутному фонді товариства в зв'язку з виходом з нього відповідають вимогам ст.. 54 Закону України „ Про господарські товариства".

Разом з тим, при визначенні розміру частки суд не врахував положення ст.. 54 Закону України „ Про господарські товариства" та ч. 2ст. 148 ЦК України , який підлягає застосуванню в спірних правовідносинах відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України за якими при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційно його частці у статутному фонді ( капіталі) товариства.

Визначаючи розмір частки за вартістю частки позивача у пайовому фонді, що був переданий  ним відповідно до установчого договору у  статутний  фонд

товариства , суд не з'ясував вартість та склад майна ТОВ за станом на час затвердження звіту за 2004 рік, у якому позивач вийшов з товариства і не встановив балансову вартість чистих активів товариства на цей день.

Враховуючи, що суд не встановив факти які підлягали встановленню у спірних правовідносинах , як мають важливе значення для правильного вирішення даного спору , а суд апеляційної інстанції в силу ст.. 303 ЦПК України позбавлений повноважень дослідити докази, що недосліджені судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню як неправильне з передачею справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу   ТОВ ім...Шевченко    задовольнити частково.

Рішення     Нововоронцовського районного суду   Херсонської області від                        9

березня 2006 року у даній справ скасувати справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.