Справа № 22ц-1772   2006 р.                                             Головуючий в І інстанції

Терещенко О.С.

Категорія 15     Доповідач: Сікорська В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року липня  місяця «18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Бауль Н.М.

Суддів                       - Гаркуші В.О., Сікорської В.П.

при секретарі     - Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Каховського міськрайонного суду м.Херсона

від 16 травня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання розписки недійсною, -

встановила:

У березні 2006 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду він був визначений співвласником майна, отриманого в результаті розпаювання КСП «Ювілейний».

За угодою між; співвласниками було доручено уповноваженій особі передати майно співвласників за договором про спільне володіння та користування в оренду ФГ «Зодіак».

23.11.2003 р. ним була отримана плата за використання його майнового паю від голови ФГ «Зодіак» в сумі 4155 грн.

23.12.2003 р. голова ФГ «Зодіак», чоловік відповідачки по справі, ОСОБА_3 вмовив його надати розписку про отримання вказаної суми грошей, пояснивши, що дана розписка не буде мати юридичної сили і фактично він за цією розпискою грошей не отримає.

У квітні 2005 р. дізнався, що відповідачка, дружина голови ФГ «Зодіак» використовує розписку на свою користь, проставивши на ній свою печатку та підпис, але з нею він не укладав ніяких угод, від ОСОБА_2 за цією розпискою ніяких грошей не отримував.

Просив задовольнити його вимоги.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, задовольнивши його вимоги, зазначає, що суд зібраним доказам не дав належної оцінки, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом поданого до суду позовом та тексту оспорюваної розписки позивачем не заперечувався факт отримання грошей у розмірі вартості належної йому майнової частки (паю). Порушення своїх прав позивач пов'язує з недійсністю викладених у оспорюваному ним документі підстав передачі грошей, а саме, договору купівлі-продажу, вказуючи на наявність інших зобов'язань, які виникли з підстав майнового найму належної йому частки у спільному майні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови «Про судову практику в справах про визначення угод недійсними» від 28.04.1978 р. № 3 угода може бути визнана судом недійсною лише з підстав, передбачених законом.

У відповідності до вимог ст.ст.256, 257 ЦК України в редакції 1963 p., діючих за часом складання вказаного документу, за договором, який укладається у письмовій формі, наймодавець передає наймачу майно у тимчасове користування за плату. Проте сторонами такий договір не укладався.

Неправомірність угоди з продажу вказаного майна із застосуванням передбачених законом наслідків встановлена чинним судовим рішенням.

Належних доказів, з якими закон пов'язує виникнення відносин з майнового найму та отримання вказаних у розписці коштів саме з таких підстав, позивач у даній справі не надав.

Тому доводи апеляційної скарги не приймаються як необгрунтовані на законі та доказах і не спростовують висновки суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 16 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В. О. Гаркуша, В.П.Сікорська