Справа №2-10087/10  

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

28 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:  

головуючого судді     Свяченої Ю.Б.,  

при секретарі     Крецу М.Г.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ - ТРЕЙД» про стягнення пені,  

  ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ - ТРЕЙД», посилаючись на те, що 04 жовтня 2005 року між сторонами було укладено договір № 85 про дольову участь в будівництві житла, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити будівництво будинку по вулиці АДРЕСА_1, і по закінченню будівництва надати позивачу квартиру № 63 загальною площею 73,67 кв.м. в згаданому будинку, а позивач - прийняти дольову участь в будівництві житла шляхом внесення коштів в сумі            260423,45 грн. на рахунок відповідача, 10 жовтня 2005 року позивач повністю виконав свої зобов’язання з внесення коштів, проте відповідач передбачені пунктом 4.1.8. договору зобов’язання щодо здачі закінченого будівництвом будинку в експлуатацію до кінця 4-го кварталу 2005 року не виконав. Посилаючись на передбачену пунктом 9.2. договору відповідальність за прострочення зобов’язань у вигляді пені, з урахуванням строків прострочення та передбаченого договором обмеження розміру пені, позивач просить стягнути з відповідача суму пені 26042,34 грн.  

На неодноразові звернення про сплату ОСОБА_1 пені за договором, він отримував усну відповідь та письмову відповідь, що якщо його щось не влаштовує, то договір № 85 від 04 жовтня 2005 року, ТОВ «Берег-Трейд» пропонує розірвати і повернути йому гроші виходячи з цін, які діяли у рік підписання договору, а саме на жовтень 2005 року.  

В зв’язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені.  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача суму пені 26042,34 грн., посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Тобто, через неявку представника установи-відповідача за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву позивачки з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.  

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2005 року між сторонами було укладено договір про дольову участь в будівництві житла, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити будівництво будинку по вулиці АДРЕСА_1, і по закінченню будівництва надати позивачу квартиру № 63 загальною площею 73,67 кв.м. в згаданому будинку, а позивач - прийняти дольову участь в будівництві житла шляхом внесення коштів в сумі 260 423,45 грн. на рахунок відповідача на рахунок відповідача. Пунктами 4.1.8. та 9.2. договору сторони обумовили кінцеву дату здачі будинку в експлуатацію - до кінця 4-го кварталу 2005 року, та відповідальність відповідача у разі прострочення цих строків понад шість місяців у вигляді сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, за кожний місяць прострочення, але не більше 10 % від суми договору. Згідно квитанцій № 22/1 від 04 жовтня 2005 року, та № OFDB55410 від 10 жовтня 2005 року, позивачем на рахунок відповідача було внесено відповідно 102600,00 грн. та 157823,45 грн., що дорівнює загальній сумі договору 260 423,45 грн. і зобов’язань позивача. Як вибачається зі змісту Договору, його учасниками є тільки позивач та відповідач, інші особи цим Договором не зв’язані.  

Задовольняючи позов суд виходить з того, що згідно статей 526,611 та 623 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Згідно пункту 9.1. підписаного 04 жовтня 2005 року сторонами договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За Договором, перебіг прострочення щодо здачі відповідачем будинку в експлуатацію починається з 1 липня 2006 року, і на час розгляду справи перевищує 35 місяців. Розрахована відповідно до пункту 9.2. договору сума пені з урахуванням встановленого договором її обмеження, становить 26042,34 грн.  

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для застосування до відповідача правових наслідків у вигляді сплати позивачу пені в сумі 26042,34 грн. і необхідності задоволення позову.  

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує  з другої сторони понесені нею  і документально підтверджені судові витрати.  

При цьому, як регламентує  ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Враховуючи   викладене,  суд  вважає  можливим стягнути з ТОВ  «Берег-Трейд»  на користь ОСОБА_1  суму  державного мита в розмірі 260,42 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00  грн.  

Керуючись статтями 15,16,526,611,623, Цивільного кодексу України, статтями 4,8, 10,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  

  ВИРІШИВ:  

    Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ - ТРЕЙД» про стягнення пені - задовольнити.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1   суму у розмірі  26042,34 грн. пені.  

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь ТОВ «Берег-Трейд» суму державного мита в розмірі 260,42  грн. та суму  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в розмірі 120 грн.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження але не подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                   Ю.Б.Свячена