Залишити відгук або коментар
Судове рішення #13283115

       

Справа  № 2-524/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Шапельська Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики, процентів та інфляційних втрат. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем  01.03.2007р. у неї було позичено 9000 доларів США. Розписку про боргові зобов»язання відповідач надала позивачу і зобов»язалась повернути борг до 01.03.2008р., але своє зобов»язання не виконала. Позивач просить стягнути суму боргу та 3% проценти річних, які становлять 3899 грн. 98 коп., інфляційне збільшення в розмірі 19092 грн. 26 коп., проценти за користування коштами в розмірі 7104 грн. 79 коп.  та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дійсно в  2007 році у відповідача виникла необхідність позичити кошти, в зв’язку з чим вона звернулась до позивача. Сторонами було обумовлено, що позивач дає в борг відповідачу суму коштів в розмірі 9 000 доларів США, а відповідач зобов’язується повертати дані кошти рівними частинами в розмірі по 750 доларів США щомісячно, аж до повного їх повернення, але не пізніше ніж до 01.03.2008року. Разом з тим, при написанні відповідачем розписки, нею була допущена помилка, а саме розмір коштів які підлягають щомісячному поверненню вказаний в розмірі 720 доларів США замість 750 доларів США (з розрахунку 12*750=9 000). Помітивши дану помилку, відповідач дану розписку не підписала та викинула її. Натомість, відповідачем була написана інша розписка з вказанням правильної суми, яка підлягає поверненню. Дана розписка була відповідачем підписана та передана позивачу. За даної розпискою відповідач повністю виконала взяті на себе зобов’язання, після чого позивач повернула розписку відповідачу, а остання її знищила, оскільки не вважала за потрібне зберігати.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача. відповідача, представника відповідача та свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, що відповідачем  01.03.2007р. у неї було позичено 9000 доларів США. Розписку про боргові зобов’язання відповідач надала позивачу і зобов’язалась повернути борг до 01.03.2008р., але своє зобов’язання не виконала.  

На підтвердження даної обставини, ОСОБА_1 надала розписку ОСОБА_2, яка не містить її особистого підпису (а. с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦПК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Вимоги закону щодо необхідності вчинення правочинів у певній формі спрямовані сприяти фіксації волевиявлення суб’єкта правочину, що зрештою у разі судового спору забезпечить доказовість реального існування між сторонами відповідного правовідношення та дійсність їхніх взаємних обов'язків та вимог.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян та, інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 1047 ЦК України встановлює вимоги щодо форми договору позики, який укладається як в усній, так і у письмовій формі. Вказана стаття передбачає два випадки обов'язкової письмової форми договору позики:                             1) якщо сума позики за договором, що укладається, перевищує не менш як у десять разів встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, розмір якого, згідно Указу Президента України від 13.09.1994 року, становить 17 грн.;

          2) якщо позикодавцем виступає юридична особа.

Отже договір, сума позики якого перевищує 170 грн., з врахуванням вимог, встановлених п.п. 3, 4 ст. 208, ч. 1 ст. 1047 ЦК України, є правочином, який належить вчиняти у письмовій формі.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно ч. 2 ст. 1048 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Правочин, згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Це означає те, що для письмового правочину недостатньо викласти його зміст у відповідному документі з дотриманням існуючих правил правопису та філології. Сформульований текст обов'язково має бути підписаний його стороною (сторонами).

Під підписанням правочину необхідно розуміти скріплення його тексту оригінальною позначкою, притаманною лише даній особі. Розписка є документом, що засвідчує у письмовій формі факт одержання особою у власність, користування чи розпорядження або прийняття на зберігання грошей, речей, документів тощо від іншої особи, скріплений підписом особи, яка його видає.

Підпис – графічний начерк, який означає особу його виконавця і здійснюється нею з метою посвідчення документа або підтвердження відомостей, що містяться у документі й свідчать про певне відношення до них того, хто розписується.

Отже, з вищевикладеного аналізу норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вбачається, що між сторонами були відсутні договірні відносини, оскільки правочин не може вважатись укладеним, оскільки не підписаний його стороною.

Під час з’ясування обставин справи, судом було встановлено, що позивач тривалий час працювала у відповідача домогосподаркою, мала доступ до її особистих речей і документів, без відома відповідача зняла ксерокопію її паспорта та ідентифікаційного коду, знала адресу її проживання і всі контактні телефони, але при зверненні до суду не повідомила дану інформацію. Про наявність заочного рішення  суду відповідач дізналась лише на стадії його виконання.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що ОСОБА_2  передавала ОСОБА_1, яку вони знали як її домогосподарку, значні суми грошових коштів саме в період 2007 – 2008 року, що фактично підтверджує пояснення відповідача щодо її взаємовідносин з ОСОБА_1

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено укладення з відповідачем договору позики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 207, 208,1046,1047 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

    

В И Р І Ш И В :

   В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                   І. В. Литвинова

Судове провадження 6/718/15/16
  • Номер: 6/718/15/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2016
  • Дата етапу: 22.03.2016
Судове провадження 6/241/29/2016
Судове провадження 2-зз/241/2/17
Судове провадження 22-ц/780/3398/17
  • Номер: 22-ц/780/3398/17
  • Опис: Мошина Л.П. до Литвин З.А. про усунення перешкод в користуванні сараєм
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2017
  • Дата етапу: 19.07.2017
Судове провадження 6/638/211/18
  • Номер: 6/638/211/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2018
  • Дата етапу: 21.05.2018
Судове провадження 6/657/77/18
  • Номер: 6/657/77/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Каланчацький районний суд Херсонської області
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2018
  • Дата етапу: 04.07.2018
Судове провадження 6/487/95/18
  • Номер: 6/487/95/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2018
  • Дата етапу: 09.07.2018
Судове провадження 6/466/151/18
  • Номер: 6/466/151/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2018
  • Дата етапу: 31.10.2018
Судове провадження 6/191/138/18
Судове провадження 6/333/163/19
  • Номер: 6/333/163/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2019
  • Дата етапу: 04.10.2019
Судове провадження 6/643/301/19
  • Номер: 6/643/301/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.09.2019
  • Дата етапу: 21.01.2020
Судове провадження 6/609/18/2019
  • Номер: 6/609/18/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Шумський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2019
  • Дата етапу: 24.10.2019
Судове провадження 22-ц/818/578/20
  • Номер: 22-ц/818/578/20
  • Опис: а/с у справі за позовом Харківської міської ради до Шульги Миколи Михайловича, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Московська районна в м. Харкові рада про висилення з житлового приміщення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2019
  • Дата етапу: 24.01.2020
Судове провадження 2-зз/425/1/22
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 6/387/5/23
Судове провадження 6/387/5/23
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: передано до іншого суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2011
  • Дата етапу: 29.06.2011
Судове провадження 2/434/719/11
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 ск 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 з 20)
Судове провадження 61-4465 ск 20 (розгляд 61-4465 к 20)
Судове провадження
Судове провадження 2/1880/11
  • Номер: 2/1880/11
  • Опис: про визнання недійсними звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 06.07.2011
Судове провадження 2/2303/3517/11
Судове провадження 2/381/104/13
Судове провадження 2/3411/11
Судове провадження 2/1105/1540/11
Судове провадження 6/387/5/23
Судове провадження
Судове провадження б/н
Судове провадження 2-524/2011
Судове провадження 2/1528/2686/11
Судове провадження 2/1310/2471/11
Судове провадження 2/5440/11
Судове провадження
Судове провадження 2/679/11
Судове провадження 7861/11-Вх
Судове провадження 2/381/86/17
  • Номер: 2/381/86/17
  • Опис: про усунення перешкод в користування сараєм, визнання частково недійсним рішень сільської ради та її виконкому, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, за зустрічним позовом Литвин З.А. до Мошиної Л.П. Пригаріна В.В. про усунення перешкод в користуванні хлівом та визнання частково недійсними рішення сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку, та за позовом Литвин З.А. до Мошиної Л.П. Пригаріна В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2014
  • Дата етапу: 27.11.2019
Судове провадження 2/1028/691/11
Судове провадження 2/421/14/12
Судове провадження 2/1702/2317/11
Судове провадження 2/1308/524/2011
Судове провадження 2-524/11
Судове провадження 2/210/848/11
Судове провадження 2/2206/2616/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Литвинова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2008
  • Дата етапу: 25.02.2011
Судове провадження 2/632/11
Судове провадження 2/1556/11
Судове провадження 2/1003/1301/2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація