Справа № 22-1952                                         Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 19                                                          Тіміргазін Е.Р.

Доповідач : Гаркуша В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого               Сік Орської В.П.

Суддів                           Гаркуші В.О.

Кутурланової О.В.

При секретарі   Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.06.2006 року по справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2006 року позов ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1  задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго" стягнуто 954.70 грн. в відшкодування збитків, 17 грн. судового збору, 10 грн. витрат на інформативно-технічне обслуговування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Однак колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учасники процесу належним чином повідомлені про день і час слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, що беруть участи у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що споживачем допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового споживання електроенергії і сума збитків внаслідок встановленого порушення згідно п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування за період з 28.08.2005 року по 27.02.2006 року повинна складати 954.70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2006 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ ВАТ „Херсонобленерго" проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення в будинку АДРЕСА_1, де мешкає позивач., в ході якої складений акт НОМЕР_3 про порушення вказаних Правил, а саме безоблікове користування електричною енергією.( а.с.4) Вищевказаний акт складено у присутності відповідача та підписаний трьома співробітниками . На підставі вищевказаного акту енергопостачальник нарахував завдані йому збитки.( а.с.З).

Як встановлено судом і це оспорюється сторонами позивач є побутовим споживачем послуг ВАТ ЕК „Херсонобленерго".

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України „Про електроенергетику", „Захист прав споживачів", Правилами користування електричною енергією для населення" затвердженими постановою кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

У відповідності до ст..26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач допустив безоблікове споживання електроенергії, що зафіксовано в акті ПКЕЕН НОМЕР_1 (а.с.4), складеного у присутності відповідача та трьох представників енергопостачальника, у відповідності до вимог ст.. 53 зазначених Правил і обґрунтовано зменшив розмір завданих збитків у відповідності до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою наказом НКРЕ від 29.12.1999 року НОМЕР_2 у відповідності до оформленого акту.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, не містять посилань на нові факти чи способи доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.. 301, 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України , колегія суддів, .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.