19.01.2011

      АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –324      2011 рік                                                       Головуючий у 1 інстанції              

                                                                                                            Чирський Г.М.

Категорія 24                                                                                        Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 19 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

                                                                          головуючого         Семиженка Г.В.

                                                                                суддів:             Лободзінського С.В.

                                                                                                         Прокопчук Л.П.

                                                                                при секретарі  Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

ВСТАНОВИЛА:

          У квітні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем.

          Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки правом на пільгову оплату послуг відповідно до положень Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", мають лише ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4, інші відповідачі у відповідності до положень Законів України "Про державний бюджет" на 2005-2010 роки до членів сім'ї пільговика не належать, ОСОБА_3 при підписання договору з позивачем було визнано факт заборгованості в сумі 1709,39 гривні.

          Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Позивачем не заперечується права ОСОБА_3 на 75-відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами у відповідності до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та факту оплати зазначеним учасником процесу наданих позивачем послуг в розмірі 75 % за кожного члена сім'ї, факту проживання інших відповідачів разом з ОСОБА_3

Предметом спору у даній справі є право інших членів сім'ї ОСОБА_3, окрім його та його дружини ОСОБА_4, на зазначену знижку по оплаті спожитих послуг.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього, надається 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Приведені відповідачем положення Законів України "Про держаний бюджет" на відповідні роки зазначеної вище норми Закону не змінюють та не скасовують, не спростовано ним і висновок суду першої інстанції щодо статусу інших відповідачів як членів сім'ї ОСОБА_3 у відповідності до ст. 64 ЖК України, вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах матеріального права, а зазначення у договорі поміж позивачем та ОСОБА_3 № 18793 від 25 серпня 2010 року "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" заборгованості з оплати наданих послуг таким нормам та дійсним обставинам суперечить.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує те не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                         _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді                                                                                    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                             _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _