18.01.2011
Справа №22ц-12188, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Подіновська Г.В.
Категорія: 30 Доповідач –Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця “18” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Орловської Н.В.
Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.
при секретарі – Склярському П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Каховської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення ,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 –власниця квартири АДРЕСА_1 із кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного кредиту»(«ХТВК») уклала 16.01.2006 року кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є вказана квартира. Зобов»язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого звернено стягнення на предмет іпотеки, квартира передана позивачеві в рахунок погашення боргу, в зв»язку з чим позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказану квартиру шляхом виселення ОСОБА_1 із зняттям її реєстрації, а також визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2010 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення, зокрема на те, що вона була зареєстрована у спірній квартирі з 1998 року, а у 2003 році тимчасово була знята з реєстрації на період навчання, в 2006 році народила доньку ОСОБА_3, разом з якою зареєструвалась у спірній квартирі 19.12.2007 року, в зв»язку з чим згода іпотекодержателя на їх реєстрацію у квартирі не потрібна; просить врахувати, що іншого місця проживання вона із малолітньою донькою не мають та скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позову.
В запереченнях представник Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»Юдін в.В. посилається на необґрунтованість доводів апеляції, просить їх не брати до уваги та відхилити, а рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки та передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Суд першої інстанції встановив, що 16.01.2006 року між КС «ХТВК»та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.11-14). В період дії обтяження, зареєстрованого належним чином в Державному реєстрі іпотек, без згоди іпотекодержателя у квартирі були зареєстровані 19.12.2007 року ОСОБА_2 та її малолітня дитина ОСОБА_3, на момент вирішення спору вони не проживали у спірній квартирі.
Посилання апелянта на ст. 71 ЖК України безпідставні, оскільки вказана норма не поширюється на дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги, що в зв»язку з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»перереєстрація квартири проведена з ОСОБА_5 на позивача з порушенням законодавства та прав малолітньої –безпідставні та не відповідають вимогам закону.
Захисту підлягає право малолітньої дитини, зокрема, на проживання у спірній квартирі, однак судом встановлено та не оспорюється сторонами, що на момент розгляду справи в суді за місцем реєстрації ОСОБА_2 разом із малолітньою дитиною не проживали і доказів того, що зазначена квартира є їх постійним місцем проживання у спірний період часу –відсутні.
Окрім того, суд правильно встановив, що з урахуванням вимог ч.4 ст. 29 ЦК України,наявністю місця проживання (реєстрації) батька малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у АДРЕСА_2, та враховуючи те, що малолітня дитина тільки зареєстрована, а фактично не проживає у спірній квартирі, права малолітньої дитини не можна вважати порушеними.
Також судова колегія враховує, що права членів сім»ї власника квартири на вказану квартиру є похідними від прав самого власника, внаслідок чого припинення права власності ОСОБА_5 на квартиру припиняє право членів її сім»ї на котристування цією квартирою.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги в наведеній частині не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 –відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2010 року,- залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: