11.01.2011
Справа №22ц-12152, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Пилипенко С.В.
Категорія: 44 Доповідач –Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця “18” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.
при секретарі – Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Ново каховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа: комунальне підприємство «Ново каховська дирекція єдиного замовника», виконавчий комітет Ново каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
в с т а н о в и л а:
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідач не проживає більше шести місяців у гуртожитку. В зв»язку з чим просила визнати його таким, що втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.11.2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення, зокрема апелянт вказує на те, що відповідач за власною ініціативою покинув спірне житло, постійно проживає у матері та судом безпідставно продовжено шестимісячний строк, встановлений ст. 71 ЖК України. Просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
В запереченнях на апеляційну скаргу виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області посилається на безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі та просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив та вбачається з матеріалів справи, що на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»від 30.10.2006 року №192 про розподіл кімнат в гуртожитку (а.с.56), виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 06.02.2007 року ОСОБА_3 із сім»єю, до складу якої входила позивачка ОСОБА_2 виданий ордер на житлове приміщення, площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61). На вказаній підставі сторони вселились та зареєстровані у гуртожитку разом із малолітнім сином ОСОБА_4 (а.с.44). 01.11.2009 року відповідач ОСОБА_3 отримав тяжку травму, в зв»язку з чим проходив стаціонарне лікування та потребує стороннього догляду, є інвалідом першої групи, що підтверджується медичною документацією (а.с.51-55), довідкою МСЕК та пенсійним посвідченням (а.с.46,49). Відповідач іншого житла не має та тимчасово проживає у матері, яка здійснює догляд за ним (а.с. 41). 17.03.2010 року ОСОБА_3 подав заяву до комунального підприємства «Ново каховська дирекція єдиного замовника», на балансі якого знаходиться гуртожиток (а.с.42) про збереження за ним права на проживання в зв»язку із тимчасовою відсутністю за хворобою (а.с.58), проти чого балансоутримувач не заперечував. Вказані обставини визнані сторонами та не оспорюються.
Правовідносини щодо користування та виселення з гуртожитків регулюється главою 4 ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208. Разом з тим, відповідно до п.8 ст. 8 ЦПК України та з урахуванням подібності за змістом правовідносин саме щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами статей 71,72 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду положення цих правил про збереження за відсутньою особою права на жиле приміщення слід застосовувати і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалася жила площа (за відсутності підстав для виселення).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_3 відсутній у спірному житловому приміщенні понад шість місяців ( з листопада 2009 року по день пред»явлення позову до суду) з поважних причин та застосував до спірних правовідносин положення ст. 71 ЖК України.
Доводи апеляційної скарги, на те, що відповідач в 2007 році звільнився за ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) з підприємства, яке надало гуртожиток, а позивачка продовжує працювати на підприємстві –не впливають на висновки суду та не є підставою для задоволення позову.
Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги в наведеній частині не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.11.2010 року,- залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: