18.01.2011
Справа №22ц-12213 \2010 Головуючий 1 інстанції
Черниш О.Л.
Категорія: 27 Доповідач –Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця “18” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Орловської Н.В.
Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.
при секретарі –Склярському П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 21.06.2007 року за кредитним договором №276/МК/2007-840 ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 13000 доларів США зі сплатою 16 відсотків річних та не виконує зобов»язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 80891,13 грн., яку просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_2
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2009 року позов задоволено повністю: стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 11.03.2009 року в сумі 80891,13 грн., з яких 79517,44 грн. –сума заборгованості за кредитом; 220,98 грн. –сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 634,08 грн. –сума пені за порушення строків платежів по кр6едиту; 481,60 рн. –сума пені за порушення строків платежів по відсоткам; 37,03 грн. –сума штрафу за порушення положень кредитного договору, а також стягнуто судові витрати 838,91 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення та просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягнення заборгованості з нього.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору№276/МК/2007-840 від 21.06.2007 року на споживчі цілі ВАТ КБ «Надра», відповідачу ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 13000 доларів США зі сплатою 16% річних. Станом на 11.03.2009 року відповідачем порушено умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 80891,13 грн., з яких 79517,44 грн. –сума заборгованості за кредитом; 220,98 грн. –сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 634,08 грн. –сума пені за порушення строків платежів по кр6едиту; 481,60 рн. –сума пені за порушення строків платежів по відсоткам; 37,03 грн. –сума штрафу за порушення положень кредитного договору. Вказані обставини не оспорювались сторонами за договором кредиту.
Судом першої інстанції правильно встановлено порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору та наявність заборгованості у вказаній вище сумі.
Разом з тим, при задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 брав на себе зобов»язання відповідати солідарно за несвоєчасне виконання умов договору, тому відповідно до ст. 541 ЦК України сума боргу за кредитним договором має бути стягнута з відповідачів солідарно.
Вказаного висновку щодо солідарного стягнення заборгованості з обох відповідачів суд дійшов без належної оцінки доказів по справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспорту № МК 276/01 від 21.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 є заставодавцем, майновим поручителем зобов»язань ОСОБА_3 за вказаним вище кредитним договором. Предметом застави є вантажний вантажопасажирський автомобіль марки «Мерседес». Згідно п. 2.1.4, 2.1.5 вказаного договору застави у разі невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов»язань, кредитор може задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмету застави та отримати відшкодування з іншого майна заставодавця для повного погашення зобов»язань.
З наведеного вбачається, що стягнення суми заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальником безпідставне, оскільки з ОСОБА_2 договір поручительства не укладався, правовідносини із ним регулюються узгодженими сторонами умовами договору застави, згідно п. 4.1. якого встановлено порядок задоволення вимог у заставодержателя –за рахунок предмету застави, а також Законом України «Про заставу», яким визначено спосіб задоволення вимог кредитора тільки за рахунок заставленого майна. Іншого способу задоволення вимог кредитора, ніж звернення стягнення у правовідносинах із майновим поручителем не передбачено.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 щодо порушення позичальником умов договору кредиту та наявності заборгованості.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за зобов»язаннями ОСОБА_3 тільки своїм майном, а позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави позивачем не заявлялись, в межах позовних вимог у стягненні суми заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором слід відмовити.
Враховуючи викладене колегія вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом залишити без задоволення.
Керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст. 572-577, 589 ЦК України, ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №276/МК/2007-840 від 21.06.2007 року,- скасувати і ухвалити нове.
Відмовити у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра»про стягнення з ОСОБА_2 80891,13 грн.
В іншій частині рішення суду –залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: