12.01.2011
Справа №22ц-12384/2010 Головуючий у І інстанції
Крапівіна О.П.
Категорія:51 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Капітан І.А.
суддів: Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
при секретарі: Ільченко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім’єю у період з 1996 року; змінено ОСОБА_5 черговість одержання права на спадкування та визнано її право на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкоємцями першої черги.
У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що довідка Генічеської міської ради № 1186 від 27.02.2009 року є не чинною, що підтверджується відповіддю Генічеської міської ради № 09/02.04-406 від 16 листопада 2010 року.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2010 року у задоволені заяви ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, просила ухвалу суду залишити без змін, як постановлену з додержанням норм законодавства.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, як на підстави для перегляду рішення суду, не є нововиявленими відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування не вбачає.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року було змінено ОСОБА_5 черговість одержання права на спадкування та визнано за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкоємцями першої черги (а.с.6-7).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки при ухваленні рішення від 13 травня 2010 року суд оцінив довідку Генічеської міської ради № 1186 від 27.02.2009 року у сукупності з іншими доказами по справі, а відповіддю № 09/02.04-406 від 16.11.2010 року Генічеська міська рада не заперечує факт видачі цієї довідки.
Доводи апелянта, зазначені в його апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: