12.01.2011

Справа №22ц-396, 2011р.                                  Головуючий в 1-й інстанції

                                                       Подіновська Г.В.

Категорія:  41                                                                      Доповідач –Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

          2011 року січня місяця “12” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                  Головуючого –Капітан І.А.

                                             Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

                                     при секретарі –Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району, Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Відділ у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання ордера та рішення про приватизацію квартири недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в позовній заяві підстави для визнання недійсними ордеру та рішення про приватизацію квартири відсутні.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини про справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 9 січня 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням –АДРЕСА_1 /а.с.13-14/. За рішенням виконкому Роздольненської сільської ради №14 від 23 лютого 2005 року нумерацію будинку змінено з №91 на №7 /а.с.59/. На виконання рішення суду від 9 січня 2007 року вищезазначених осіб було знято з реєстрації за вказаною адресою у травні 2007 року /а.с.11,106-109/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Роздольненської сільської ради №31 від 28 березня 2007 року ОСОБА_3 видано  ордер на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.20/. Законність даного рішення виконкому позивачем не оспорюється. 26 квітня 2007 року ОСОБА_3 видано ордер №02 на право зайняття жилого приміщення –квартири АДРЕСА_1 /а.с.19/. На підставі розпорядження Каховської районної державної адміністрації №2727 від 28 вересня 2007 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право приватної власності на зазначену квартиру /а.с.25,64/.

Ухвалою від 28 травня 2007 року заочне рішення суду від 9 січня 2007 року скасоване, а рішенням суду від 26 вересня 2007 року у задоволенні позову Роздольненської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено /а.с.15-16/.

Належних і достовірних доказів на підтвердження, що у квітні 2007 року Роздольненська сільська рада отримала повістку по виклик до суду по розгляду 28 травня 2007 року заяви про перегляд заочного рішення від 9 січня 2007 року, ОСОБА_2 суду не надав.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що ордер на спірну квартиру ОСОБА_3 було видано після набрання чинності заочного рішення суду від 9 січня 2007 року, на підставі рішення виконкому №31 від 28 березня 2007 року, яке позивачем не оскаржується, і на час  видачі ордеру позивач та члени його сім’ї права користування даною квартирою не мали. Посилання позивача на видачу Роздольненською сільською радою ордера ОСОБА_3 в період, коли їй було відомо про розгляд у суді 28 травня 2007 року заяви про перегляд заочного рішення, не підтверджується  достовірними доказами і не є підставою вважати, що при вирішенні питання про надання ОСОБА_3 жилого приміщення дії службових осіб сільської ради були неправомірними. Інших підстав щодо неправомірності таких дій позивачем не заявлялись, а підстави для визнання недійсною приватизації квартири відсутні.

Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_2 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:  І.А.Капітан

Судді: П.О.Вадзінський, А.Г.Колісниченко

Копія вірна:                                                                І.А.Капітан