Справа №22-2034/06                                                            Головуючий в 1 інстанції:

Венглєвська Н.Б. Категорія 42

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого              Лісової Г.Є.

суддів                          Семиженко Г.В.

Приходько Л.А.

при секретарі              Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області  від 06 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про   відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ЗО грудня 2005 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом, зазначивши, що в листопаді 2004. року він подав до Інституту «Асканія-Нова» для надання відгуку, відповідно до п.18 «Порядку присудження наукових ступенів та присвоєння вчених звань», свою дисертацію. Вважає, що внаслідок незаконних дій директора Інституту ОСОБА_2, а саме ненадання письмових відповідей на його звернення від 16.11.2004 року та від 16.01.2005 року; надання неправдивої інформації прокуратурі Чаплинського району щодо його звернення від 16.11.2004 року; відмова в надані відгуку на його дисертацію здану в листопаді '2004 року; несвоєчасне призначення доповіді та надання відгуку на подану повторно дисертацію, йому заподіяно моральну шкоду. Просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн, та зобов'язати відповідача публічно принести йому вибачення за протизаконні дії.

Рішенням Чаплинського районного суду м. Херсона від 06 червня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просв скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1, підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, за обставинами викладеними у скарзі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3, апеляційну скаргу не визнав вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення  суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як   встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в листопаді 2004 року   ОСОБА_1       подав     до   Інституту   тваринництва степових   районів     їм.. МФ.Іванова «Асканія-Нова», директором якого є відповідач по справі ОСОБА_2, дисертацію на здобуття наукового ступеня  кандидата наук.

Порядок присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань визначений Кабінетом Міністрів України, та затверджений постановою КМ України від  28 червня   1997 року  за №644.

Відповідно до п.18 Порядку організація, де виконувалася дисертація або до якої був прикріплений здобувач, проводить попередню експертизу поданої дисертації та робить висновок про наукову та практичну цінність дисертації. Порядок проведення попередньої експертизи дисертації визначений Законом України «Про наукову і науково-технічну   експертизу».

В зв'язку з тим, що подана позивачем дисертація не відповідала вимогам Вищої Атестаційної комісії України, як за змістом так і за оформленням (відсутні копії роботи, до роботи не надані первинні матеріали обліку, відсутній відгук наукового керівника), і зазначені недоліки не були усунуті ОСОБА_1, йому було відмовлено у видачі висновку. В зв'язку зі зверненням ОСОБА_1. до ВАК України про відмову керівництва Інституту розглянути його кандидатську дисертацію, УААН дане доручення директору інституту ОСОБА_2 розглянути кандидатську дисертацію ОСОБА_1. і видати йому висновок. 15.09.2005 року, з порушенням строків, встановлених п.18 Порядку..., позивачу наданий висновок на його дисертаційну роботу. Порушення строків надання висновку сталося внаслідок невиконання позивачем законних вимог керівництва Інституту, передбачених ст.. 19 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», про передачу необхідних матеріалів, розрахунків, даних, додаткових відомостей, що стосуються об'єктів експертизи.

Доводи позивача, що відповідачем були допущені порушення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», не. знайшли підтвердження під час розгляду  справи.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, передбачено ст. 23 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки позивачем не доведена наявність моральної шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Рішення суду постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, судом з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Чаплійнського районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає    законної    сили    з    моменту    її   проголошення, та    може бути

оскаржена   шляхом   подачі   касаційної  скарги  протягом   двох   місяців з   дня   набрання

законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.