Справа №11-71/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Код категорії 64 Доповідач - Пархоменко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Пархоменко
суддів - Захарченка , Ященка
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
раніше не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 12.750 грн. з позбавленням його права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції»та з конфіскацією майна, окрім житла.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
Працюючи інспектором з адміністративної практики Сумського взводу дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_2 вимагав у період з 08 по 09 червня 2010 року у приміщенні Сумського взводу дорожньо - патрульнолї служби у м.Суми, вул. Білопільський шлях, 24 від громадян Республіки Білорусії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 хабар у розмірі 3.400 грн. за повернення вилученого посвідчення водія ОСОБА_4 і не направлення до суду складеного 08 червня 2010 року стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
09 червня 2010 року о 10-30 год. ОСОБА_2 у приміщенні кабінету № 43 Сумського взводу ДПС за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 отримав від вказаних осіб хабар у розмірі 250 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ становлять 1.977,5 грн. З вказаною сумою погодився, таким чином, змінивши свої вимоги в частині суми хабара за виконання дії на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5
В апеляції та доповненні до апеляції прокурор не оспорюючи доведеності вини засудженого і кваліфікації злочину, просить вирок суду скасувати у зв’язку з м’якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.368 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією належного йому майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 звання старший лейтенант міліції. В іншій частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що суд призначаючи більш м’який вид основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті 368 КК України, не дотримався вимог ст.65 КК України, згідно якої покарання має бути призначене з урахуванням не тільки пом’якшуючих покарання обставин, а із урахуванням тяжкості вчиненого злочину. Додатковою підставою для скасування вироку зазначає те, що суд при призначенні покарання і позбавленні засудженого звання старший лейтенант міліції не послався на вимоги ст.54 КК України, як це передбачено законом. .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи апеляції, засудженого та адвоката, які вважали вирок суду в частині призначення основного покарання законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку та кваліфікація злочинних дій в апеляції не оспорюється.
Що стосується призначеного покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України. При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання і винайшов за можливе при призначенні покарання застосувати положення ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 с. 368 КК України, умотивувавши при цьому своє рішення.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про призначення додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання не послався на статтю Загальної частини КК, якою передбачено умови та порядок застосування цього виду покарання, зокрема ст. 54 КК України. У зв’язку з чим вирок в цій частині підлягає уточненню.
На думку колегії суддів, підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок м’якості призначеного покарання не має.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Ворфоломеєвої Н.П. задовольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині позбавлення спеціального звання уточнити і вважати його засудженим із позбавленням спеціального звання »старший лейтенант міліції» на підставі ст.54 КК України.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни, апеляцію прокурора – без задоволення.
СУДДІ:
Пархоменко Захарченко Ященко