У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю представника ТзОВ «ЖЕО ЖБК»Ма-
лекс Ю.С., представника позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК»на рішення Рівненського міського суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО ЖБК»про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 8 листопада 2010 року позов у даній справі задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачів 6 416 грн. в рахунок коштів, витрачених на придбання матеріалів та ремонт покрівлі багатоповерхового будинку і 1850 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування коштів, витрачених на ремонт стелі коридору та житлової кімнати АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ТзОВ "ЖЕО ЖБК" доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Вказує, що суд необгрунтовано врахував укладений між позивачами договір доручення, який не підписаний довірителем ( ОСОБА_3) та договір підряду на виконання відновлювальних робіт від 1 липня 2009 року. Позивачами не надано платіжних документів, що підтверджують оплату послуг по ремонту та документів про характер та обсяг пошкоджень даху будинку та квартир, акта-претензії.
Судом не враховано письмових доказів про проведення відповідачем ремонту покрівлі.
По наведених підставах просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд.
В судовому засіданні представник ТзОВ "ЖЕО ЖБК" апеляційну скаргу підтримала, представник позивачів апеляційну скаргу заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1, що знаходиться в управлінні ЖБК "Мир", який 1 червня 2006 року уклав із ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" договір на утримання будинків і прибудинкових територій (а.с.6-7). Предметом цього договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків за надані послуги з власниками житлових приміщень (квартир) будинку ЖБК "Мир" по АДРЕСА_1
20 березня 2009 року позивачем ОСОБА_2 на адресу відповідача було направлено претензію щодо ремонту покрівлі даху, через пошкодження якого із-за попадання атмосферних опадів відбувається псування його квартири (а.с.-13).
Відповідних заходів вжито не було.
Позивачі за власні кошти придбали будівельні матеріали на суму 2416 грн. та понесли витрати по оплаті виконаних за укладеним 1 липня 2009 року з підприємцем ОСОБА_1 договором підряду робіт по ремонту покрівлі даху над їхніми квартирами в розмірі 4000 грн., з яких 2500 грн.-ОСОБА_2 і 1500 грн.- ОСОБА_3 і за договором підряду від 10 липня 2009 року ОСОБА_2 за ремонт стелі коридору та житлової кімнати його квартири сплачено цьому ж підприємцю 1850 грн.(а.с.9-15).
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Понесені позивачами витрати на ремонт покрівлі даху будинку та квартири є збитками, тому висновок суду про підставність позову є правильним.
Доводи апеляційної скарги про відсутність потреби в ремонті покрівлі, тому що він був проведений працівниками ТзОВ "ЖЕО ЖБК" не заслуговують на увагу.
Відповідачем не надано доказів про реальне виконання ремонтних робіт, тому виходячи із встановлених ст.10, ст.60 ЦПК засад змагальності, якими визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ця обставина є недоведеною.
Сама по собі відсутність акта-претензії не позбавляє права позивачів на відшкодування шкоди, оскільки відповідачем необхідність ремонту покрівлі не заперечується і стверджується його письмовою відповіддю на звернення ОСОБА_2(а.с.-22). Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу теж не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 8 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.