Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністртивні праповорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого : судді Сачука В.І.
Суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю прокурора : Іванціва М.Р.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула 18 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України повернута прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування -
ВСТАНОВИЛА
Вказаною постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України повернута прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вони в період з 19 грудня 2007 року по 01 лютого 2008 року вчинили службове підроблення, тобто склали і видали завідомо неправдиві документи на загальну суму 751275 грн., яка 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і тому становить тяжкі наслідки, та вчиненні закінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном –кредитними коштами Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 751275 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і тому становить особливо великий розмір, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що досудове слідство проведено неповно та неправильно з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Обвинуваченим пред'явлено неконкретне обвинувачення, яке не відповідає вимогам ст. 132 КПК України.Дані обставини, на думку суду, без повернення справи на додаткове розслідування усунути неможливо, а тому справа не може бути призначена до судового розгляду.
В апеляції прокурор з урахуванням її змін, просить змінити постанову Рівненського міського суду та повернути справу прокурору Рівненської області в порядку ст. 249-1 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляції, доводи захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає до задоволення.
Відповаідно до ст. 246 КПК України можливості повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду істотно обмежені. Наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду є вичерпним.
З пред’явленого обвинувачення не зрозуміло, де вчинено підсудними інкриміновані їм досудовим слідством злочини, тому що в пред”явленому їм обвинуваченні не вказано час, місце та інші обставини вчинення злочину. Тобто обвинувачення пред”явлено неконкретне, постанова про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, що є суттєвим порушенням.
Крім того, слідчим СБУ, при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України
не виконані вимоги ст. 132 КПК України. Згідно цієї статті у випадку коли обвинуваченому інкримінується вчинення декількох злочинів, у постанові повинні бути вказані усі ознаки кожного складу злочину, а також їх юридична кваліфікація окремо. Кожен склад злочину становить самостійне обвинувачення і в постанові вони повинні бути чітко розмежовані.
При складанні обвинувального висновку не додержано вимог ст. 223 КПК України.
В описовій частині не зазначено докази, які зібрано в справі.
Прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, належним чином не перевірив вищенаведених обставин, не здійснив заходів для усунення порушень вимог ст.64 КПК України з боку слідчого і, таким чином, порушив вимоги ст.228 КПК України.
Що стосується посилання в судовому рішенні на те, що пред'явлено неконкретне обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і що неможливо встановити підсудність кримінальної справи, то вказані обсвставиним не можуть служити підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки усунення вказаних недоліків не передбачає проведення додаткових слідчих дій. На підставі ст. 249 -1 КПК України справа у цьому випадку з попередньго розгляду може бути повернута прокурору у зв'язку з встановленням суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України для усунення виявлених порушень, оскільки прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України.
Прокурор зобов'язаний виконати свої обов'язки, які випливають з вимог ст. 231 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити .
Постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, повернути прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування частково змінити.
На підставі ст. 249-1 КПК України кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, повернути прокурору Рівненської області з попереднього розгляду для усунення виявлених порушень вимог статей 228-232 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.
В решті постанову залишити без змін.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук