Судове рішення #13280065

                                                                                                                                    

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року                                                                                         м. Рівне

          Колегія суддів судової палати  з розгляду  цивільних справ апеляційного суду  Рівненської області в складі :

          головуючого - судді                         Мельника Ю.М.

          суддів:                                                Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.

          з участю секретаря                           Міщук Л.А.

          позивача                                           ОСОБА_1

          представника позивача                   ОСОБА_2

          відповідачів                                      ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3  на рішення Володимирецького районного суду від 15 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

 в с т а н о в и л а :

          Рішенням Володимирецького районного  суду від 15 грудня 2010 року  стягнуто з  ОСОБА_3  55 000 грн. безпідставно отриманих коштів та 120 грн. судових витрат.

          Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм матеріального й процесуального права  та невідповідність висновків суду  обставинам справи.

          Стверджувала, що суд  першої інстанції  не врахував , що ОСОБА_1 передала їй 55000 грн. завдатку на придбання  будинку , але   в послідуючому від придбання цього будинку відмовилася.

          Відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України завдаток за таких обставин мав залишитися в ОСОБА_3

          Із цих підстав просила оскаржуване  рішення скасувати  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

          

          В  судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

          ОСОБА_4 підтримав  доводи апеляційної скарги та просив  скаргу задовольнити.                              ОСОБА_1  та її представник  просили скаргу  відхилити , а рішення місцевого суду- залишити  без зміни.

         За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів  прийшла  до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із таких підстав.

          Задовольняючи позовні вимоги , суд 1 інстанції вірно виходив із того , що   передані ОСОБА_1  для ОСОБА_3 55000 грн. є авансом на придбання нерухомого майна  в АДРЕСА_1 , а  через те, що сторони не досягли згоди щодо умов купівлі-продажу цього майна , аванс підлягає поверненню ОСОБА_1

          Такі висновки суду ґрунтуються на  досліджених судом доказах та відповідають вимогам закону.__________________________________________________

          Справа №  22- 149-11                              Головуючий суддя  1 інст. Іванків О.В.                              Категорія № 19,20                                         Суддя доповідач Мельник Ю.М.

          Судом першої інстанції  встановлено   і це визнається сторонами , що 27 серпня 2010 року  ОСОБА_1 виразила бажання придбати у відповідачів за договором купівлі-продажу земельну ділянку та житловий будинок  в АДРЕСА_1.

          Оскільки  вказаний будинок не був введений в експлуатацію,  то сторони досягли домоленості , що після  виготовлення  ОСОБА_3 технічної документації на  житловий будинок  сторони укладуть договір купівлі-продажу цього будинку та  земельної ділянки .

          Як передоплату за придбання земельної ділянки ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 55000 грн. ( а.с. 11).

          Договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку сторони не уклали і позивачка не бажає його укладати.

Згідно ст. 570 України завдатком є грошова сума  або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором  платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не  буде встановлено, що сума сплачена  в рахунок  належних з боржника  платежів, є завдатком, вона  вважається  авансом.   

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов’язання може мати місце лише у випадку наявності зобов’язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.   

Оскільки договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в установленому законом порядку між сторонами не укладено, то передана ОСОБА_1 для ОСОБА_3  сума у розмірі 55 тис. грн. є авансом, який підлягає  поверненню позивачці у цьому ж розмірі.   

          За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що рішення місцевого суду було  ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків  місцевого суду .          

          Керуючись  п.1 ч.1 ст. 307 , ст. 308 , ст.. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

                                                                   

                                                       УХВАЛИЛА :

          

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 - відхилити , а рішення  Володимирецького районного  суду від  15 грудня 2010 року - залишити без зміни.

          Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду , але можуть бути оскаржені  в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ними законної сили.

          Головуючий :

          Судді :


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація