У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючої: судді Малько О.С.
суддів: Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.
при секретарі судового засідання Міщук Л.А.
розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду від 4 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфаззен Банк Аваль»до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з*явились в судове засідання перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Острозького районного суду від 6 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райфаззен Банк Аваль»77402 гривень заборгованості по кредитному договору.
В апеляційній скарзі на це рішення представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 покликається на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.3.13 кредитного договору № 014/53-05/66616 від 19 жовтня 2007 року Банк має право вимагати, а Позичальник зобов*язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору та /або договорів застави, інших договорів , що забезпечують погашення кредиту.
Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Банку з вимогою дострокового погашення кредиту.
У відповідності до п.6.3 Договору у Банку виникає право вимагати у судовому порядку у боржника дострокового повернення заборгованості у разі направлення на адресу боржника повідомлення з вимогою достроково погасити усю суму заборгованості за кредитним договором.
В даному випадку такого права у позивача не було, оскільки ним на адресу ОСОБА_1 таке повідомлення не надсилалось.
справа №22-43 головуючий у суді 1 інстанції:Венгерчук А.О.
категорія 27 доповідач: Малько О.С.
На адресу ОСОБА_1 12 лютого 2010 року позивачем було направлено попередження щодо невиконання умов договорів та наявності заборгованості, однак в ньому не було вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту за кредитним договором.
Вважає, що Банк вправі звернутись з позовом до ОСОБА_1 лише після 19 жовтня 2103 року(строк виконання договору) про стягнення заборгованості у випадку невиконання ним умов кредитного договору.
Судом не дотримано також вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, тому що представник банку двічі не з*являвся в судові засідання.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 19 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”) і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/53-05/66616, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в кредит 92379 грн. зі сплатою 13, 5 відсотків річних з терміном погашення не пізніше 18 жовтня 2013 року.
В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_5 № 014/53-05/66616-П від 19 жовтня 2007 року, згідно п.3.1. якого у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Умовами кредитного договору (п.п. 6.6, 3.13) встановлено право Банку вимагати дострокового погашення кредиту у випадках невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору.
Умови Договору щодо користування кредитом відповідачем порушувались.
Станом на 31 серпня 2010 року по кредиту ОСОБА_1 згідно договору № 014/53-05/66616 від 19 жовтня 2007 року загальна сума заборгованості складає 77402 грн. 29 коп. (а. с. 6 ).
12 лютого 2010 року Рівненською обласною дирекцією ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” повідомлено відповідачів про грубе порушення ними умов кредитного договору № 014/53-05/66616 від 19 жовтня 2007 року щодо погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами та про прийняте Банком рішення щодо дострокового стягнення заборгованості по кредиту в повному обсязі; попереджено, що «у випадку невиконання договірних зобов’язань з погашення вищевказаної заборгованості позичальником, Банк буде змушений застосувати всі види стягнень, передбачені чинним законодавством України та умовами укладених договорів»(а.с.18).
Відповідно до положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин суд першої інстанції правильно стягнув з відповідачів на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість по кредитному договору.
Доводи представника ОСОБА_2 щодо не додержання Банком п.6.3 Договору не спростовують висновків суду, оскільки вказаний пункт Договору стосується права і дій Банку у разі зміни процентної ставки за користування кредитом( а.с.8).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з*явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Судді: