Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                                                           м. Рівне

                   Колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних та справ про адміністративні правопорушення  Апеляційного суду Рівненської області в складі:

           Головуючого: Квятковського А.С.

           Суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.

           З участю прокурора:  Ткачук О.В.   

           Засудженої: ОСОБА_1

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в     м. Рівне кримінальну справу за апеляціями: засудженої ОСОБА_1, та прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Рівненського міського суду від 22 жовтня 2010 року

                                                       ВСТАНОВИЛА:

              Цим вироком  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                           народження, росіянка, гр. України, уродженки

                                           м. Ангарськ, Російської Федерації, проживає АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, не

                                           судима

              засуджена за ст.296 ч.1 КК України на один рік обмеження волі.

       На підставі ст.75 КК ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки

          На підставі ст.76 КК на ОСОБА_1 покладено обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи або навчання.                                                      

               Як установлено судом, 1 лютого 2009 року біля 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у приміщенні кафе „Мерсі” в м. Рівне по вул.. Замковій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно вилила каву на одяг бармена ОСОБА_2 Після цього штовхнула пляшку з горілкою у бік столика, за яким відпочивав невстановлений слідством чоловік.

              Коли працівники кафе та присутні громадяни намагались припинити її хуліганські  дії, ОСОБА_1 чинила перешкоди і нанесла удари ОСОБА_3

              В результаті злочинних дій ОСОБА_1 було припинено нормальну роботу кафе.

               В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує, що вирок суду є незаконним, і таким , що підлягає скасуванню. При цьому посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і вказує, що 1 лютого 2009 року вона потрапила у лікарню з приводу отримання тілесних ушкоджень в кафе „Мерсі”. Під час відпочинку до її столика підсів невідомий чоловік і став приставати. Оскільки конфлікт з ним виник не безпричинно, а на ґрунті неприязних стосунків, то вважає, що в її діях відсутній склад злочину –хуліганство. Каву на бармена вона не виливала, у стані сп’яніння не перебувала, оскільки вживала алкогольні напої в обмеженій кількості. Вважає себе потерпілою від неправомірних дій працівників кафе ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших невідомих громадян  У зв’язку з однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства, безпідставного відхилення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень вважає недоведеною її вину за ч.1 ст.296 КК України.  

             Враховуючи наведене, просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити.

           В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи вважає вирок незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання.

                   Вказує, що у справі встановлено факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1, а також  вчинення нею опору громадянам, які намагались припинити ці дії. За таких обставин доводить, що суд невірно перекваліфікував її дії з ч.3 на ч.1 ст.296 КК України. Крім того зазначає, що суд, при призначенні покарання засудженій не врахував, що вона свою вину не визнала, у вчиненому не розкаялась.    

               На підставі наведеного просить вирок скасувати,  постановити новий вирок і призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.296 КК України –три роки позбавлення волі.

                 У змінах до апеляції прокурор просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

                   Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просить вирок скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу злочину, думку прокурора Ткачук О.В. про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої задоволенню не підлягає.

                Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованість вироку означає, що викладені в ньому висновки суду мають відповідати фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам..

               У даній справі ці вимоги закону судом порушені.

    Органом досудового слідства ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, пов’язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

  У фабулі вироку також зазначено усі фактичні обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_1 хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також дії пов’язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

              Так, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним убачається, що 1 лютого 2009 року біля 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у приміщенні кафе „Мерсі” в м. Рівне по вул. Замковій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно вилила каву на одяг бармена ОСОБА_2 Після цього штовхнула пляшку з горілкою у бік столика, за яким відпочивав невстановлений слідством чоловік. Коли працівники кафе та присутні громадяни намагались припинити її хуліганські  дії, ОСОБА_1 чинила перешкоди і нанесла удари ОСОБА_3

               Ці обставини повністю знайшли підтвердження в ході судового розгляду, про що зазначено у вироку.

    Проте, всупереч викладеній фабулі злочину, у мотивувальній частині вироку, суддя перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України.

    Така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, згідно ст.367, 369 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

               При новому судовому розгляді, суду першої інстанції належить всебічно й повно дослідити наявні в справі докази в їх сукупності, в межах пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, у відповідності з вимогами ст.275 КПК і дати їм належну юридичну оцінку.   

    У випадку доведеності вини ОСОБА_1 в повному обсязі покарання визначити з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

                                           Керуючись ст.ст. 365,366, КПК України колегія суддів, -

                                                   УХВАЛИЛА:

   Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі задовольнити, а апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

              Вирок Рівненського міського суду від 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд  у той же суд під головуванням іншого судді.  

              Судді: