Справа № 22 - 1868 / 2006 Головуючий в 1 інстанції
Мамаєв В.А.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала іменем України
2006 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Фурман Т.Г. , Орловської Н. В.
При секретарі Ґонтар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк" м. Херсона до відкритого акціонерного товариства „ Великолепетиський маслозавод" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року ухвалено: позов задовольнити.
Стягнути солідарно відкритого акціонерного товариства „ Великолепетиський маслозавод" , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк" м. Херсона грошові кошти у розмірі 556033 гр.97 коп. Заборгованості за кредитом, 16136 гр. 71 коп витрат на охорону об'єктів іпотеки і застави та судові витрати у розмірі 1730 гр, а всього грошові кошти у розмірі 573900 гр.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та 7436,71 гр витрати за охорону за квітень 2006 року та ухвалити нове рішення яким, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , в решті частини це ж рішення змінити виклавши його в редакції „Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства „ Великолепетиський маслозавод" , на користь відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк" м. Херсона грошові кошти у розмірі 556033 гр.97 коп. Заборгованості за кредитом, 8700 гр. витрат на охорону об'єктів іпотеки і застави та судові витрати у розмірі 1730 гр, а всього грошові кошти у розмірі 566463,29 гр. у задоволені інших вимог відмовити за необґрунтованістю.
В письмових запереченнях позивач по справі доводи апелянта не визнав, рішення вважає законним, та обґрунтованим .
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України ,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено, що між АБ „ Приватінвест" та ВАТ „ Великолепетиський маслозавод" був укладений кредитний договір НОМЕР_1 за яким банк надав а завод отримав кредит в сумі 500000 гр. у термін до 1 березня 2006 року.
Виконання обов'язків боржника за кредитним, договором забезпечено іпотекою , заставою та порукою , в якому поручителем виступав ОСОБА_1.
Відповідно до договору про заміну кредитора в зобов'язанні від 7 жовтня 2005 року відбулася заміна кредитора шляхом відступлення в повному обсязі ВАТ АБ „Приватінвест" ВАТ „ Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк" м. Херсона своїх прав за кредитним договором. НОМЕР_1.
У строки обумовлені договором ВАТ„ Великолепетиський маслозавод" кредит не повернув.
Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи, що між сторонами був укладений договір кредиту, який забезпечувався договором поруки , в якому поручителем виступив ОСОБА_1 та зважаючи, що боржник зобов'язання по кредитному договору не виконав , чим порушив умови договору , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 526,554, 629,1054 ЦК України , що регулює спірні правовідносини , прийшов до висновку, про солідарну відповідальність ВАТ і ОСОБА_1 перед кредитором.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЩІК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги містять лише посилання на незаконність поновлення позивачці строку позовної давності для звернення до суду , які не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередню до суду касаційної інстанції.