Справа 22- 1880                                           Головуючий в суді 1 інстанції Сажинов В.В.

Категорія 12                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ 2006 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого              Стародубця М.П.

Суддів                        Орловської Н. В.

Фурман Т.Г.

При секретарі           Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2005 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Встановила

25 квітня 2004 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, вказуючи, що є власником виділеного в натурі майна реформованого КСП «Ювілейний». Співвласниками укладеного договір від 15 травня 2001 р. про спільне використання виділеного майна та уповноважено ОСОБА_1 діяти від їх імені.

Останній всупереч волі власників, та її зокрема, 05 грудня 2002 р. уклав договір купівлі продажу вказаного майна ОСОБА_2. Враховуючи, що при укладанні вказаного договору не було досягнуто згоди власників майна відносно істотних його умов, а представник діяв без належних на те повноважень та дотримана нотаріальна форма договору, просила визнати його недійсним.

Рішенням Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 23 грудня 2005 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки позивачка прийнята у спілку співвласників «Відродження» з метою отримання для неї належної їй частки в пайовому фонді КСП «Ювілейний». Спірне майно, яке було предметом продажу належало лише від 11 співвласників майна, серед який позивачки не було. Крім того покупцем у вказаному договорі було фермерське господарство «Зодіак», яке до участі у даній справі не долучалось.

Просили рішення суду скасувати.

24 липня 2006 року до суду апеляційної інстанції надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про відмову від заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу майна від 05.12.2002 р. укладеного між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. Заявниця зазначила , що вимоги ст. 206 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Оскільки позивачка розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та вправі відмовитись від заявлених нею позовних вимог протягом всього часу розгляду справи, зокрема і в суді апеляційної інстанції до ухвалення рішення, і така відмова не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 174, 205 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2005 р. скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним   закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.