Справа № 3-330/2011  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  25.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Кукта М.В. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з ДПІ м. Сімферополя відносно ОСОБА_1, яка працює керівником приватного підприємства «Кримелітцентр», яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП  

в с т а н о в и в:  

  Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року № 187 про те, що при проведенні перевірки ПП «Кримелітцентр», розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Ніканорова, 7, кв. 21 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по акту комплексної документальної перевірки від 24.11.2010 року № 17976/15-1, невчасне надання платіжного доручення з податку на прибуток за тертий квартал 2010 року. Термін оплати - 19.11.2010 роки, фактично сплачено - 22.11.2010 року.  

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась про день слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою по даній категорії справ,  справа розглянута у її  відсутність.  

Дослідивши матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає припиненню по наступних підставах  

Стаття 163-2 ч 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за ненадання або невчасне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до оплати податків і зборів (обов'язкових платежів).  

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення  повинно бути вказано  дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення …. Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.    

У складеному ж протоколі не описана суть скоєного правопорушення, в чому саме виражено порушення ведення податкового обліку, посилання на акт перевірки необоснованна, оскільки суть порушення, повинна бути, в повному об'ємі відображена в протоколі. Крім того, немає вказівки на те, що саме в результаті винних дій правопорушника відбулося дане правопорушення. У протоколі так само відсутні відомості про суб'єкта правопорушення, а саме не вказано, що дане правопорушення здійснене саме ОСОБА_1 і на підставі яких доказів ревізор-інспектор, що склав протокол, дійшов висновку про те, що відповідальність за  дотримання порядку ведення податкового обліку покладена саме на ОСОБА_1  

Оскільки протокол не містить в собі вищезгаданих відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.163-2 КУпАП не вбачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена..  

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.163-2  КУпАП, суддя  

  Постановив:  

  Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП припинити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.  

Суддя: