Справа 2-633/2011 року  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

27.01.2011 року     м. Сімферополь  

Київський районний суд м. Сімферополя  у складі: головуючого судді Кукти М.В., при секретарі Таранець О.О.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,  

в с т а н о в и в:  

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2007 року представником Енергонагляду  ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами  Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення ППЕЕ за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач.  

  Відповідачем було здійснене порушення, яке виразилось у самовільному підключенні до мережі енергопостачання. Представником енергонагляду був складений акт № 136995 та було розраховано суму збитків, яка склала 108, 40 грн.  

  Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.  

  Відповідачі у судове засідання не з’явились, при сповіщення про день та час слухання справи сповіщався належним чином. Суд вважає, що у даному випадку можливо винести заочне рішення проти якого не заперечує представник позивача та це буде відповідати вимогам ст.. 224 УПК України.  

  Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з’ясував наступні обставини по справі.  

Судовим розглядом встановлено,  що  22.11.2007 року представником Енергонагляду  ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами  Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення ППЕЕ за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач.  

  Відповідачем було здійснене порушення, яке виразилось у самовільному підключенні до мережі енергопостачання. Представником енергонагляду був складений акт № 136995 та було розраховано суму збитків, яка склала 108, 40 грн.  

  Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.  

  Суд вважає, що позовна заява ВАТ “Крименерго” підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами було здійснене порушення, яке виразилось у  самовільному підключенні до мережі енергопостачання  

  Відповідач в обґрунтування того, що його  провина у вчинені шкоди відсутня, ніяких доказів не надав, правом надання зустрічного позову не скористався.  

За таких обставин, підстав сумніватися  в правильності складання акту та нарахування збитків у суду немає, тому що суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.  

Суд розподіляє судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України.  

  На підставі вищевикладеного, відповідно до  ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд  

В и р і ш и в:  

  Позов задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суму збитків у розмірі 108, 40 грн. з перерахуванням на р/р 260313061142КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805 та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 7грн. з перерахуванням на р/р 26007301324998 у філії КЦО «Промінвестбанк», МФО 324430.  

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.  

  Рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд АРК у відповідності до ст. 291 – 296 ЦПК України.  

Відповідач може оскаржити заочне рішення у десятиденний термін до суду, що ухвалив заочне рішення.  

  Суддя: