Справа № 2-595/2011  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

20 січня 2011 року                                                   м. Сімферополь  

  Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя про відшкодування шкоди,  

В с т а н о в и в:  

  23.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям її квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, яка проживає квартирою вище за неї, неодноразово через прорив труб та кранів затоплювала її квартиру. Останній факт трапився 25.10.2010 року, що підтверджується актом ЖЕО.  

  У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, суду пояснила, що заявила суму у відшкодування 2000 грн., оскільки вважає її мінімальним розміром спричиненої їй шкоди. Проведення експертного дослідження не бажає, розрахунків ремонтних робіт не має.  

  Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що прорив стався в трубі опалення в міжкімнатній стіні. Вона неодноразово зверталась до ЖЕО з проханням замінити усі трубопроводи, але робіт по цьому не проводилось.  

  Представник 3-ї особи суду пояснив, що оскільки прорив стався у внутрішній, міжкімнатній стіні квартири, то за неї має відповідати власник квартири. ЖЕО відповідає за внутрішньо будинкові системи.  

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.  

Судовим розглядом встановлено, що дійсно 25.10.2010 року сталося залиття квартири № 31 в будинку по АДРЕСА_1, де мешкає позивачка.  

Відповідно із актом, укладеним ЖЕО 27.10.2010 року, зазначене залиття сталося через прорив труби опалення в простінку між кухнею і залом у вище розташованій квартирі № 35, де мешкає відповідачка. Також в акті зазначено, що будь-яких заявок на сантехнічний ремонт з квартири 35 до ЖЕО не надходило. В результаті залиття було значно пошкоджено квартиру № 31.  

Проте, вимагаючи відшкодування своїх витрат у розмірі 2000 грн., позивачка не довела суду, що саме за вини відповідачки їй було спричинено шкоду. Це можливо лише у випадку обізнаності останньої в наявності пошкоджень у міжкімнатних системах опалення та водопроводу її квартири і неприйняття щодо цього відповідних мір реагування.  

Так, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту виникла пошкодженням частини будинку, інженерного обладнання або зв’язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (ЖБК) або за його рахунок.  

У  відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судом позивачу було роз’яснено, що лише експертним шляхом можливо доведення причин виникнення пошкодження (механічне пошкодження, знос за часом експлуатації тощо). Проте, позивачем було заявлено про відсутність необхідності в цьому на її погляд. Крім цього, позивачем суду належним чином не підтверджено обґрунтування заявлених вимог в сумі 2000 грн.  

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.   Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.   Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях  

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Декрету КМУ "Про державне мито". Крім того, з урахуванням віку заявника (16.02.1929 р.н.), наявності в неї статусу ветерана війни, суд, в силу ст. 82 ЦПК України, вважає за можливе звільнити її також від оплати витрат на ІТЗ розгляду справи у суді.    

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: