Справа № 2-13022/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  09 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:  

Головуючої судді Кравчук Т.С.,  

при секретарі Лахматової С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд     визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 1997 року, та визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.  

  У судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили суду, що 30 вересня 1997 року позивачі придбали у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.  

Договір купівлі-продажу від 30 вересня 1997 року був зареєстрований на Одеській новій біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, подальшому нотаріальному освідченню не підлягав. Під час підписання договору Продавці отримали кошти у повному обсязі, передали ключі від квартири, а позивачі сплатила оговорену суму коштів, тобто сторони виконали умови договору.  

06 жовтня 1997 року цей договір був зареєстрований в ОМБТІ.  

При подальшому користуванні квартирою у позивачів виникло питання про порядок користування вказаною квартирою та їм стало відомо, що їх договір купівлі-продажу нотаріус не визнає, мотивуючи відмову тим, що правовстановлюючим документом на квартиру є біржова угода, укладена з порушенням вимог чинного законодавства. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 30 вересня 1997 року між продавцем ОСОБА_3 і покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконаний в повному обсязі, у зв'язку з чим така біржова угода має бути визнана дійсною у судовому порядку, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.    

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якої пояснила суду, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності.  

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, вважає, що позов доведеним, обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 30 вересня 1997 року позивачі придбали у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.  

Договір купівлі-продажу від 30 вересня 1997 року був зареєстрований на Одеській новій біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, подальшому нотаріальному освідченню не підлягав. Під час підписання договору Продавці отримали кошти у повному обсязі, передали ключі від квартири, а позивачі сплатила оговорену суму коштів, тобто сторони виконали умови договору.  

06 жовтня 1997 року цей договір був зареєстрований в ОМБТІ.  

При подальшому користуванні квартирою у позивачів виникло питання про порядок користування вказаною квартирою та їм стало відомо, що їх договір купівлі-продажу нотаріус не визнає, мотивуючи відмову тим, що правовстановлюючим документом на квартиру є біржова угода, укладена з порушенням вимог чинного законодавства.  

Таким чином, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити   , визнати   дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 1997 року на Одеській новій біржі між продавцем ОСОБА_3 і покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.  

Куруючись ст.ст. 203, 204, 209, 220, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 62, 130, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –  

  ВИРІШИВ:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.  

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 1997 року дійсним.  

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Суддя: