Справа №22ц-1893, 2006р.                                                           Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія:   №44      Доповідач - Стародубець М.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г., Орловської Н.В.

при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року в справі

за заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про відшкодування, шкоди, -встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 06.05.2005 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження і він у зв'язку з цим проходив відповідний курс лікування, поніс матеріальні витрати та частково втратив працездатність.

Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 5 520,88 грн. та моральну шкоду, розмір якої він визначає в сумі 50 000 грн.

Рішенням від 29 травня 2006 року суд частково задовольнив позовні вимоги.

Стягнув з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 892,88 грн. завданої матеріальної шкоди, 2 218 грн. втраченого заробітку, 500 грн. за надання юридичної допомоги та 10000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди змінити, зменшивши її до 756,66 грн., в решті частині скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог, зазначаючи, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та безпідставно дійшов висновку про заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга частково підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 06.05.2005 року з вини ОСОБА_1сталася ДТП, внаслідок чого позивачеві були заподіяні тілесні ушкодження і він у зв'язку з цим проходив курс лікування та частково втратив працездатність до 25.12.2005 року.

За даним фактом була порушена кримінальна справа, яка постановою суду від 26.08.2005 року провадженням закрита у зв'язку із застосуванням до відповідача акта амністії.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив вину відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки у заподіянні позивачеві шкоди, тому у відповідності до положень ст.ст. 1166,1195 ЦК України підставно стягнув з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я та втратою працездатності, розмір якої визначив з урахуванням підтвердженого висновком ВКК терміну непрацездатності та розміру мінімальної заробітної плати, витрати, пов'язані з проїздом до медичних установ, проведенням медичного обстеження, наданням йому юридичної допомоги, а також заподіяну моральну шкоду.

Проте, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1, його намірів при заподіянні шкоди, колегія судів вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 2 000 грн.

Оскільки суд при визначенні шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та втратою працездатності допустив помилку при підрахунку загальної суми, колегія суддів також: вважає за необхідне зменшити цю суму до 2 128 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підстав для їх задоволення та скасування або зміни рішення в решті частині колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року частково змінити.

Зменшити визначену судом до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я з 2 218 грн. до 2 128 грн., а моральну шкоду з 10 000 грн. до 2 000 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець Судді: Н.В.Орловська, К.Г.Закарян