Справа № 2-11897/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:  

головуючого – судді Кравчук Т.С.,  

при секретарі Лахматової С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 150/05ф від 19.12.2005 року в розмірі 91907,34 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 919,07 гривень, за витрати п сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.  

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву в якої пояснив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності.  

Свої позовні вимоги позивач ґрунтує наступним, відповідно до Кредитного договору     № 150/05ф від 09 грудня     2005 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк»     надав ОСОБА_1     кредит в іноземній валюті в сумі 26000,00     доларів США, на придбання пасажирського мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 711 D, на строк до 08 грудня 2008 року.    

Згідно з пунктом 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язався     використовувати кредит за цільовим призначенням     і забезпечити повернення отриманого     кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Терміни     сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 1.1.2 та 1.1.3 Кредитного договору, згідно з     якими Відповідач 1 зобов'язався кожного місяця сплачувати кредит.  

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором,     10 грудня     2005 p   .,   між Позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якою     ОСОБА_1 передав в заставу придбаний за кредитні кошти пасажирський автобус марки MERCEDES-BENZ     711 D, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить     йому на підставі     свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим МРЕВ -     1 ДАІ ГУ- УМВС України в Одеській області 08 грудня     2005 року.  

Наданий ОСОБА_1     кредит також забезпечений порукою     ОСОБА_2 , про що 10 грудня 2005 року укладено договір     поруки   .  

Згідно з пунктом     2 Договору поруки Поручитель     поручається     перед     Кредитором     за виконання Позичальника     в     повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, у тому числі за повернення     основної суми боргу   ,   відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих     збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.  

Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих не себе зобов'язань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит Відповідачами не дотримуються, через що виникла заборгованість, загальний розмір якої, станом на 21.08.2010 р. складає 11 648,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 91907,34 гри., з яких: 962,47 дол. США прострочена заборгованість ; 183,07 дол. США строкова заборгованість; 888,37 дол. США відсотки; 4 849,79 грн. плата за пропуск платежів.  

Пунктом 3.3.3, 3.3.4 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в строки та на умовах, що визначені Кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про можливість застосування процедури звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.  

Відповідачі ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.  

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, але ж надав суду заяву в якої просив суд розглядати справу у його відсутності та повідомив суду, що з позовними вимогами згоден.  

Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору     № 150/05ф від 09 грудня     2005 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк»     надав ОСОБА_1     кредит в іноземній валюті в сумі 26000,00     доларів США, на придбання пасажирського мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 711 D, на строк до 08 грудня 2008 року.    

Згідно з пунктом 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язався     використовувати кредит за цільовим призначенням     і забезпечити повернення отриманого     кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Терміни     сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 1.1.2 та 1.1.3 Кредитного договору, згідно з     якими Відповідач 1 зобов'язався кожного місяця сплачувати кредит.  

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором,     10 грудня     2005 p   .,   між Позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якою     ОСОБА_1 передав в заставу придбаний за кредитні кошти пасажирський автобус марки MERCEDES-BENZ     711 D, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить     йому на підставі     свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим МРЕВ -     1 ДАІ ГУ- УМВС України в Одеській області 08 грудня     2005 року.  

Наданий ОСОБА_1     кредит також забезпечений порукою     ОСОБА_2 , про що 10 грудня 2005 року укладено договір     поруки   .  

Згідно з пунктом     2 Договору поруки Поручитель     поручається     перед     Кредитором     за виконання Позичальника     в     повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, у тому числі за повернення     основної суми боргу   ,   відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих     збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.  

Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих не себе зобов'язань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит Відповідачами не дотримуються, через що виникла заборгованість, загальний розмір якої, станом на 21.08.2010 р. складає 11 648,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 91907,34 гри., з яких: 962,47 дол. США прострочена заборгованість ; 183,07 дол. США строкова заборгованість; 888,37 дол. США відсотки; 4 849,79 грн. плата за пропуск платежів.  

Пунктом 3.3.3, 3.3.4 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в строки та на умовах, що визначені Кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про можливість застосування процедури звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.  

  Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.  

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.  

Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.  

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд вважає за можливе позов  ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 150/05ф від 19.12.2005 року в розмірі 91907,34 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 919,07 гривень, за витрати п сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.  

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 14, 16, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК Україна, суд –  

ВИРІШИВ:  

  Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 150/05ф від 19.12.2005 року в розмірі 91907,34 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 919,07 гривень, за витрати п сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а разом 92946,41 гривень.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.    

Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Суддя: