Справа 22- 1910 Головуючий в суді 1 інстанції Тіміргазін Є.Р.
Категорія 16 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 р. липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Стародубця М.Н.
Суддів Орловської Н.В.
Фурман Т.Г. При секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « ЕК Херсонобленерго» про захист прав споживача
Встановила: 26 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» про визнання акту недійсним та скасування штрафу, посилаючись на те, що при розгляді іншої цивільної справи за позовом ВАТ « ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1, яка є його дружиною, про стягнення 2643, 63 грв. стало відомо про складання контролерами постачальника електроенергії акту НОМЕР_1 про нібито допущені ним порушення правил споживання шляхом самовільного підключення господарської будівлі до електромереж: та без облікового споживання електричної енергії.
За місцем, де встановлений даний факт він не проживає з 10 січня 2003 р. та сараєм не користується і електроенергію не споживає, тому акт складено безпідставно та з порушення встановленого для цього порядку у його відсутність за підписом двох контролерів постачальника.
Просив визнати незаконним складений акт та скасувати нарахований на його підставі штраф у розмірі 2643, 63 грв.
Рішенням Каховського місьрайонного суду від 06 квітня 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило. Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановленого у справі рішення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем своїх вимог та відсутності факту порушень при складанні відповідачем оскаржуваного акту.
Проте з таки висновком колегія суддів погодитись не може. Так з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2003 р. складено акт про порушення правил споживання електроенергії побутовим споживачем, ОСОБА_1, який підписано двома контролерами енергопостачальника. (а.с 4). Строк оскарження вказаного акту за часом виникнення права на його оскарження встановлено ст.. 248-5 ЦПК України ( в редакції 1963р.)
Із позовом про визнання акту недійсним позивач звернувся до суду в жовтні 2005р. одночасно зазначаючи обставини при яких стаю відомо про його складання.
Однак суд не дослідив обставин відносно часу коли позивачу стаю відомо про порушення його прав та не роз 'яснив право звернення з вимогою про поновлення процесуального строку.
Крім того, Коробківською сільською радою в червні 2005 р. видано довідку про те, що ОСОБА_2 з сім 'єю знята з обліку та не проживає в АДРЕСА_1 з 10 січня 2003 р. Господарчі споруди продані. За іншою довідкою тієї ж сільської ради , яка видана в липні 2005 р. вказується, що за даними господарської книги особовий рахунок НОМЕР_2 за тією ж адресою відкритий на ім 'я ОСОБА_2 та зареєстровані господарчі споруди і дані про їх продаж відсутні. (а.с. 3,6)
Проте на вказані суперечності суд уваги не звернув їх не усунув та не встановив хто ж є споживачем електричної енергії за місцем встановлення постачальником факту порушень споживання, до участі у справі не залучив, позовних вимог заявлених позивачем відносно правомірності накладання штрафу за складеним актом не розглянув.
При цьому суд не з'ясував чи перебуває позивач у договірних відносинах з відповідачем, та чи зобов'язувався саме він до сичати нарахованих за актом збитків завданих постачальнику, а також відповідність нарахованих сум вимогам Методики обчислення відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення , затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 № 1416, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 22.12. 1999 за № 919/4212.
Поза увагою суду залишились і обставини за яких було складено оскаржуваний акт, та відповідність його вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 р. № 1357., оскільки останній підписано двома контролерами , хоча в його тексті вказано прізвище трьох осіб, та не перевірені заперечення відповідача відносно його участі при складанні акту та відмови останнього від підпису.
Враховуючи наведене колегія суддів не може визнати законним і обгрунтованим постане у даній справі рішення, а тому його слід скасувати з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення процесуального законодавства позбавляють суд апеляційної інстанції постановити у даній справі нове рішення
Керуючись ст.. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2006 р. у даній справі скасувати. Справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.