Судове рішення #13277353

                                                                                                                            Справа № 2-134/ 2011 рі к                                                                        

                                                                                УХВАЛА

                                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року              Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про визнання договору поруки недійсним, -

                                                                            ВСТАНОВИВ :

    До П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов до двох відповідачів позивачка ОСОБА_1 пред'явила за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Проте договір поруки, укладений 22 січня 2010 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків банку та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2

    За таких обставин, дана позовна заява П’ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за місцем знаходження публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк».

    Керуючись ст.. 109,115, п.4 ч.3. ст.. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно». про визнання договору поруки недійсним – повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю П’ятихатському районному суду.

    Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до належного суду за підсудністю.

    Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд протягом  п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

  • Номер: 22-ц/790/6679/15
  • Опис: за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ВАТ "Пульс", Броневського ЮФ про стягнення заборгованості (2тома).
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-137/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено рішення про зміну рішення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2015
  • Дата етапу: 23.12.2015
  • Номер: 6/334/106/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-137/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2016
  • Дата етапу: 29.03.2016
  • Номер: 22-ц/802/288/18
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-137/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.11.2018
  • Дата етапу: 17.12.2018
  • Номер: 6/487/55/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-137/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2024
  • Дата етапу: 27.03.2024
  • Номер: 6/487/27/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-137/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2024
  • Дата етапу: 26.02.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація