Справа № 2-247/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2011 року                                                                                                 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                              Бондаренко О.І.

при секретарі:                              Штойко О.П.

за участю  позивачів:                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача:                ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2009 року, біля 14 год. 30 хв., на автодорозі Вінниця-Калинівка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду автомобіля «ДЕО»державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням, згідно довіреності, відповідача ОСОБА_4 на автомобіль «ВАЗ-11183»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13.08.2010р. водій ОСОБА_4 визнаний винним в порушенні вимог ст.124 КУпАП, тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Автомобіль «ДЕО»державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5, яка довірила керувати власним транспортним засобом ОСОБА_4, тобто, він здійснював керування автомобілем на відповідній правовій підставі. Внаслідок ДТП ОСОБА_1, як власнику автомобіля «ВАЗ-11183»державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №454 Е-07 від 27.07.2010 року, спричинена матеріальна шкода в сумі 20354,90 грн.

Власник автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 уклала угоду з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», відповідно до якої, заподіяна в результаті ДТП шкода, відшкодовується страховою компанією на користь третіх осіб, а такою особою являється ОСОБА_1

Таким чином, в результаті ДТП, ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 23887,18, з якої 20144,90 (19844,90+300-510) грн. повинна відшкодувати ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», а 542,28 грн. (510+32,28) - ОСОБА_4

Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_1 також заподіяні фізичні та моральні страждання, також йому довелося у зв'язку з ДТП витратити чимало власного часу на відвідування різних інстанцій, проведення авто-товарознавчого дослідження.

Позивачу ОСОБА_2 теж були заподіяні фізичні та моральні страждання, оскільки останній отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, закритого перелому шийного хребця, в зв’язку з чим перебував в період з 25.06.2010 року по 20.07.2010 року на стаціонарному лікуванні нейрохірургічного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці.

Добровільно відшкодувати заподіяну ним матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_4 категорично відмовляється.

ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»не бажає своєчасно, на протязі одного місяця з моменту отримання усіх необхідних документів про страховий випадок, згідно умов страхового полісу, відшкодувати заподіяну позивачам в результаті ДТП матеріальну і моральну шкоду. Усі необхідні документи про розмір матеріальної та моральної шкоди відправлені 07 вересня 2010 року з Вінницької філії до ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»для прийняття рішення про виплату страхової суми. На неодноразові звернення позивачів представники страхової компанії повідомляли, що термін виплати страхової суми невідомий за відсутності коштів, можливо це буде у 2011 році.

          За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 542,28 грн. і моральну шкоду в сумі 1500 грн.; з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»просив стягнути 20144,90 грн. матеріальної шкоди; позивач ОСОБА_2 просив стягнути з страхової компанії 3000 грн. моральної шкоди,  також позивачі просили стягнути з відповідачів судові витрати пов’язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги, зокрема, просили стягнути з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18011 грн. 58 коп.,  витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн., 231 грн. витрат по сплаті судового збору та 141 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 900 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього: 19583 грн. 58 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складається з витрат по оплаті відправки телеграми в сумі 32 грн. 28 коп., 510 грн. франшизи, 1500 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, 26 грн. витрат по сплаті судового збору,  16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. судових витрат за надання юридичних послуг а всього: 2184 грн. 28 коп.;  стягнути з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяння моральної шкоди в сумі 2550 грн., 425 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього:  2975 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяння моральної шкоди в сумі 450 грн. та 75 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього: 525 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився , будучи  належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»також в судове засідання не з’явився, будучи належним чином і в установленому Законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані на адресу суду заперечення проти позову, розрахунок суми страхового відшкодування по страховому акту № 623-10-59-032, висновок експертного дослідження №400Е-07 від 21.07.2010р., протокол огляду транспортного засобу від 06.07.2010р.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року, винесеної у справі №3-2730/10, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2010 року о 14.30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ДЕО»державний номер НОМЕР_3, по автодорозі Вінниця-Калинівка не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із стоячим автомобілем «ВАЗ»державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Вказана вище постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року набула чинності 25 серпня 2010 року, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_4

Автомобіль «ДЕО»державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5, яка довірила керувати власним транспортним засобом ОСОБА_4, тобто, він здійснював керування автомобілем на відповідній правовій підставі.

Внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 111830»державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.10), отримав пошкодження, чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 400Е-07 від 21.07.2010 року встановлено технічні пошкодження автомобіля, належного позивачеві ОСОБА_1, об'єм і вартість ремонтних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів.

Зазначеним висновком встановлено, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1, як власнику автомобіля «ВАЗ 11183»державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП становить 18011 грн. 58 коп.

Власник автомобіля «ДЕО»державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 уклала угоду з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», відповідно до якої, заподіяна в результаті ДТП шкода, відшкодовується страховою компанією на користь третіх осіб, а такою особою являється ОСОБА_1

          Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов повне своє підтвердження факт заподіяння ОСОБА_1 матеріальних збитків внаслідок скоєння ДТП в сумі 18011 грн. 58 коп.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18011 грн. 58 коп. разом і оплату за експертні послуги в сумі 300 грн. повинно нести ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», оскільки воно згідно договору застрахувало цивільну-правову відповідальність ОСОБА_5, яка довірила відповідачеві ОСОБА_4 керувати власним транспортним засобом, про що свідчить копія полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8105378, строк дії якого з 26.11.2009 р. по 25.11.2010 року включно (а.с.30).

При цьому франшиза складає 510 грн., яку відповідно до умов договору страхування, повинен відшкодувати саме відповідач ОСОБА_4

Крім того, для участі ОСОБА_4 в проведенні авто-товарознавчого дослідження, за телеграму-виклик згідно фіскального чеку від 27.07.2010р., позивач ОСОБА_1 витратив 32,28 грн.(а.с.31), тому дану суму йому повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_4

Підстав для звільнення відповідачів від відшкодування завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, або зменшення розміру відшкодування судом не встановлено.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 довели факт спричинення їм моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 заподіяні фізичні та моральні страждання, які сталися через те, що в результаті грубих порушень ПДР водієм ОСОБА_4, його автомобілю завдано значної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди він пережив глибокий психологічний стрес, через що у нього сталися головні і сердечні болі, втрата душевного спокою, погіршення сну і здоров'я в цілому, а це у свою чергу вплинуло на реалізацію особистих намірів та ділових стосунків.

Крім цього, ОСОБА_1 довелося у зв'язку з ДТП витратити чимало власного часу на відвідування різних інстанцій, проведення авто-товарознавчого дослідження.

Позивачу ОСОБА_2 заподіяні фізичні та моральні страждання, які сталися через те, що в результаті грубих порушень ПДР водієм ОСОБА_4, останній отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, закритого перелому шийного хребця, в зв’язку з чим він перебував в період з 25.06.2010 року по 20.07.2010 року на стаціонарному лікуванні нейрохірургічного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, що підтверджується випискою з історії хвороби №6085 (а.с.32,33).

Відповідно до ст. 1167 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України ОСОБА_4 повинен відшкодовувати позивачам заподіяну з його вини моральну шкоду, а страхова компанія згідно умов страхового полісу повинна відшкодувати спричинену в результаті ДТП шкоду із забезпеченої полісом страхової суми, яка складає 5% від суми 51000 грн., а саме: 2550 грн.

          Відповідачі відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України повинні відшкодувати позивачам понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суду доведеними, тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18011 грн. 58 коп.,  витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн., 231 грн. витрат по сплаті судового збору та 141 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 900 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього: 19583 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду яка складається з витрати по оплаті відправки телеграми в сумі 32 грн. 28 коп., 510 грн. франшизи, 1500 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, 26 грн. витрат по сплаті судового збору,  16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. судових витрат за надання юридичних послуг а всього: 2184 грн. 28 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяння моральної шкоди в сумі 2550 грн., 425 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього:  2975 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяння моральної моральну шкоду в сумі 450 грн. та 75 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього: 525 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: