АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22-424/2011                                                                     Головуючий у 1 інстанції                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Кляшторний В.С.

                                                                                                  Доповідач:

                                                                                                                                      Дашковська А.В.

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р.                                                                                          м. Запоріжжя

              Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:                                                                                Денисенко Т.С.,          

суддів:                                                                                          Дашковської А.В.,

                                                                                                    Дзярука М.П.,          

при секретарі:                                                                                Карацюпа О.О.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3  на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, зазначивши, що 16.02.2010 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1, контролери ВАТ „Запоріжжяобленерго” виявили порушення, а саме: без облікове споживання електроенергії, підключення до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза розрахунковим засобом обліку, за яким було складено акт № 00108499 від 16.02.2010 року. Згідно з розрахунком, проведеним відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 року, заподіяна шкода складає 7717 грн. 25 коп. за 1000 днів. Відповідачі в добровільному порядку не сплатили зазначену шкоду. З цих підстав просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь шкоду в сумі 7717 грн. 25 коп., судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” 7717 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії, а також 77грн. 18 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” 2816 грн. 79 коп.

           Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників  апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з’ясування  обставин, що мають значення для справи.

           Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання  енергії можливе лише  на підставі  договору  з енергопостачальником.

           За змістом  п. 48  Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357( далі - ПКЕЕН), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання  енергії без приладу  обліку.   

           Підпунктами 4, 5 п.53 ПКЕЕН передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання  електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником  енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку  до моменту  усунення  порушень за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується  розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір  відшкодування  збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється   відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

           Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2010 року, під час перевірки дотримання ПКЕЕН за місцем проживання  відповідачів  - в квартирі АДРЕСА_1, контролери ВАТ „Запоріжжяобленерго” виявили порушення, а саме: без облікове споживання електроенергії, підключення до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза розрахунковим засобом обліку. За даним фактом  було складено акт  № 00108499 від 16.02.2010 року. Акт складений в присутності відповідача ОСОБА_4 та підписаний відповідачем. В поясненнях до акту зазначено, що прилад обліку електроенергії переносили електрики.

         На час виявлення порушення відповідачами ПКЕЕН діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами Правил користування електроенергією, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року  за № 562 ( із змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008року  ( далі - Методика)).   

         Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула  майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набула майно), зобов'язана повернути  потерпілому це майно.

          За змістом ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому  безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості  повернути  в натурі  потерпілому безпідставно набуте майно  відшкодовується  його вартість, яка визначається на момент розгляду судом  справи про повернення майна.

          Проте встановивши, що відповідачами здійснено розкрадання електричної енергії, оскільки вони є власниками (користувачами) даного житлового приміщення і, відповідно до ПКЕЕН, несуть відповідальність за їх порушення, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі відповідно до розрахунку, зробленому на підставі п.3.1.5 Методики в сумі 7717 грн. 25 коп. за кількістю днів -1000.

           Однак, відповідно до п.3.1.5 Методики вартість не облікованої електричної енергії визначається, у разі виявлення споживачем такого порушення ПКЕЕН, як «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної мережі», розрахунок за яким здійснюється за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більш ніж за три роки.

          Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту акту від 16.02.2010 року №00108499, відповідачі порушили ПКЕЕН шляхом «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза рахунковим засобом обліку електроенергії і комутації її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках», тобто в даному випадку мало місце самовільне підключення до електричної мережі -ВАТ „Запоріжжяобленерго”, яка не є власністю споживачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, та зазначене порушення передбачено  пунктом 3.1.4.Методики і визначається як «самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача».

           У разі виявлення у споживача порушення, передбаченого п.3.1.4.Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється відповідно до п.3.3.б) цієї Методики із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Тобто розрахунок за зазначеним актом повинен бути зроблений за період 365 днів:

                                                     В = n  х  W  х  Т, де

          - n  -  кількість тарифних періодів, що діяли протягом періоду порушення;

          - W - добовий обсяг споживання електричної енергії, що відповідає тарифному періоду, кВт х год.;

           -  Т -  тариф тарифного періоду, грн../ кВт х год.

                                                      365 х 31,68 х 0,2436 = 2816,79 грн.

  Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.  

          Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.           

          Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових  витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ „Запоріжжяобленерго” судовий збір в сумі 28,17 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10,95 грн. ( а.с.1,2).

 Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

                                          В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського  районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року у цій справі  скасувати та ухвалити нове, наступного змісту:  

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” задовольнити частково.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” 2816,79 гривень в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, судовий збір в сумі 28,17 гривень,  інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10,95 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: