АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-66/2011г.Председательствующий в 1-ой инстанции
Маврешко В.В.
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28»января 2011г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судейСтаровойт И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Барановского Е.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2010 года, которым
жалоба ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление помощника прокурора Акимовского районного Запорожской области от 18.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 оставлена без удовлетворения.
Постановлением помощника прокурора Акимовского района Запорожской области Пилипенко С.Н. от 18.11.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 в отношении арбитражного управляющего ОСОБА_8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
13.12.2010 г. ОСОБА_6 обратился с жалобой об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой и предвзятостью проведения проверки по его заявлению.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_6, районный суд указал, что с учетом пояснений ОСОБА_6, который был допрошен во время доследственной проверки и в интересах которого была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела –ОСОБА_7, установлено, что действиями ОСОБА_8 и другими лицами по фактам, указанным в жалобе о преступлении, интересы ОСОБА_6 не были нарушены, то есть обжалуемое постановление помощника прокурора не касается интересов лица, в интересах которого подана жалоба.
Кроме того, действия ОСОБА_8 по передаче нежилого помещения по АДРЕСА_1 в коммунальную собственность Новоданиловского сельского совета не повлекли за собой никаких общественно-опасных последствий, поэтому обжалуемое постановление от 18.11.2010 г. принято в соответствии со ст. 99 УПК Украины, то есть отказ в возбуждении уголовного дела является обоснованным.
В апелляции ОСОБА_6 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить данное постановление суда как незаконное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку арбитражный управляющий ОСОБА_8 при передаче нежилого помещения бывшего детского сада вышел за пределы своих полномочий, при этом прокуратурой не был проверен факт нарушения при этом интересов ОСОБА_7, однако этим фактам не дано надлежащей оценки.
В апелляционную инстанцию ОСОБА_6 не явился, представил ходатайство о перенесении рассмотрения его апелляции в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и отказным материалом. Обсудив ходатайство ОСОБА_6 судебная коллегия с учетом мнения прокурора, находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.382 УПК Украины апелляции на постановления, вынесенные в порядке ст.236-2 УПК Украины, рассматриваются не позднее чем через 7 дней после поступления в апелляционный суд. Данный материал поступил в апелляционную инстанцию 21.01.2011 г., поэтому был переназначен к рассмотрению в апелляционной инстанции на 28.01.011 г на 10-30 час., о чем и ОСОБА_6, и ОСОБА_7 были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство ОСОБА_6
Заслушав доклад судьи по делу, мнение прокурора, полагающего, что постановление суда является законным и обоснованным, проведенная проверка заявления ОСОБА_6 полной и объективной; проверив материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_6 и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение по АДРЕСА_1 находилось на балансе КСП им.Чапаева и использовалось как детский сад «Росинка» и в соответствии с протоколом общего собрания бывших членов реорганизованного КСП им.Чапаева № 4 от 12.10.2001 г. и приложения к нему №2 было отнесено к имуществу социальной сферы, и согласно приложения №1 уточненного перечня имущества паевого фонда КСП им.Чапаева, утвержденного собранием сособственников имущественных паев КСП им.Чапаева от 12.10.2001 г., не является имуществом паевого фонда. В дальнейшем помещение по АДРЕСА_1 было передано ликвидатором ПК «Великотерновский» ОСОБА_8 в коммунальную собственность Новоданиловского сельского совета на основании акта приема-передачи от 16.06.2006 г., и решением Новоданиловского сельского совета № 10 от 13.07.2006 г. принято в коммунальную собственность. 01.12.2006 г. это право собственности было надлежащим образом зарегистрировано в КП Акимовского БТИ и выдано свидетельство о праве собственности. Эти обстоятельства полностью соответствуют требованиям ст.26 Закона Украины « О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Исходя из этого, как правильно признал районный суд, орган досудебного следствия обоснованно пришел к выводу, что действиями ОСОБА_8 по передаче указанного нежилого помещения в коммунальную собственность не было причинено какого-либо вреда либо общественно-опасных последствий, и на законных основаниях отказал в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ОСОБА_8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Кроме того, согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана лицом, интересов которого она касается, или его представителем. Однако, согласно постановления органа досудебного следствия передача указанного объекта в коммунальную собственность Новоданиловского сельского совета не затрагивает интересов ОСОБА_7 К этому же выводу на основании пояснений ОСОБА_7 обоснованно пришел и районный суд, не усмотрев в изложенных в жалобе его представителя ОСОБА_6 фактах каких-либо нарушений интересов ОСОБА_7
Поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 без удовлетворения.
Вместе с тем, в установочной части постановлении суда первой инстанции неверно указана фамилия заявителя и его представителя как Пилипчик вместо ОСОБА_7, в мотивировочной части произведена перестановка инициалов заявителя и его представителя, в резолютивной части неверно указана фамилия и инициалы помпрокурора, вынесшего постановление от 18.11.2010 г., вместо Пилипенко С.Н. указано ОСОБА_6, однако, данные описки, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность принятого судом постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2010 года, которым жалоба ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление помощника прокурора Акимовского районного Запорожской области от 18.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения с учетом исправленных описок, апелляцию ОСОБА_6–без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.