Справа № 2-146/11

                                                               РІШЕННЯ

                                                           Іменем України

10 січня 2011 року                                                                                 місто Вінниця

          Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:  Васильєвої Т.Ю.,

          при  секретарі:           Корсун О.М.

          за участі

          представників позивача Ободянського Д.В., Савицької І.С.

          представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4

          відповідача ОСОБА_5

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу), суд -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Мир»звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30.07.2008 року ОСОБА_6 уклала з філією «Вінницька обласна дирекція ВАТ “СК Мир“»договір страхування № 08-00901 від 30.07.2008 року на період з 31.07.2008 року до 30.07.2009 року, об'єктом страхування є автомобіль GEELY MR7151А ЗНГ 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. В зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 24.06.2009р. між автомобілем ОСОБА_6 та автомобілем УАЗ 3303 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2009 року визнаний винним за ст. 124 КпАП України, позивачем 17.11.2009 року було перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 3 274,64 грн. на виконання вищезазначеного договору страхування.

В зв’язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення боргу з водія автомобіля, який визнаний винним у вчиненні ДТП, де постраждав застрахований в позивача автомобіль.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, який є фізичною особою-підприємцем та в якого по найму працював відповідач ОСОБА_5 на час вчинення ДТП. Після залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача представники позивача просили стягнути в порядку регресу борг лише з співвідповідача ОСОБА_3, так як відповідач ОСОБА_5 знаходився в трудових відносинах з даною особою та завдав шкоди під час виконання своїх трудових обов’язків.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пред’явлені до нього позивачем вимоги визнав повністю.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доведено та не заперечується сторонами, що 30.07.2008 року ОСОБА_6 уклала з позивачем договір страхування № 08-00901 на період з 31.07.2008 року до 30.07.2009 року, об'єктом якого є автомобіль GEELY MR7151А ЗНГ 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. 24.06.2009р. відбулася дорожньо-транспортна пригода між застрахованим автомобілем ОСОБА_6 та автомобілем УАЗ 3303 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2009 року ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 124 КпАП України.

В наслідок даного ДТП автомобіль GEELY MR7151А ЗНГ 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, відповідно до висновку № 1547 автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток складає 3 544, 64 грн.

На виконання договору страхування 17.11.2009 року позивач перерахував виплату страхового відшкодування у розмірі 3 274, 64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 467 від 17.11.2009 року.

Згідно страхового акту № 16 від 27.10.2009р., регрес становить 3 274, 64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і ін.).

Сторонами не заперечується, що володільцем автомобіля є ОСОБА_3, а ОСОБА_5 на час вчинення ДТП управляв автомобілем в зв’язку з тим, що перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_3, що підтверджується також відповідними матеріалами справи.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню, та визнання позову відповідачем відповідає ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, юридична адреса АДРЕСА_1, фактична адреса АДРЕСА_2,  на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»3 274 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: