Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-59/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"31" січня 2011 р.                         Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючого                   Альчука П. П.

               при секретарі                 Шандрі К.О.

               з участю  прокурора      Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні     в  м. Хмільнику справу  про обвинувачення

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше  судимого:

- 12.02.2009 року Хмільницьким міськрайонний судом Вінницької області  за ст.164 ч.1 КК України до 90 годин громадських робіт;

- 21.10.2009 року Хмільницьким міськрайонний судом Вінницької області за ст.ст. 389 ч.2, 72  КК України до  1  року обмеження волі, звільненого  Крижопільським районним судом Вінницької області  3 вересня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 5 днів

в скоєні злочину передбаченого ст.  185 ч. 1  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня  2010 року  біля  19-ї  години   ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав  в АДРЕСА_2  мобільний телефон    «Motorola  V360»  потерпілої  ОСОБА_3, вартістю  250 гривень

Винним себе в скоєнні вказаного злочину підсудний ОСОБА_2  визнав повністю і показав, що  15 грудня  2010 року  після похорону сусіда ОСОБА_4 де вживав спиртні напої  біля  19-ї години прийшов  в будинок    ОСОБА_5  по АДРЕСА_2  де часто  допомагав по господарству. В них з господаркою виникла сварка і коли вона вийшла з будинку викрав  мобільний телефон  її дочки  ОСОБА_3 «Motorola  V360». Після цього пішов в свій будинок . На вимогу ОСОБА_5  віддати телефон відмовився. Через деякий час після втручання працівників міліції повернув ОСОБА_5 їх телефон.      

Суд відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази стосовно  фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють їх зміст, сумніву в добровільності  та істинності їх позицій  не вбачається.

Дії підсудного  ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.1  КК України  оскільки він  15 грудня  2010  року вчинив  крадіжку індивідуального майна потерпілої ОСОБА_3 на суму  250 гривень.

Обставиною, що обтяжує вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає  вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2  суд враховує те, що він  повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що потерпілій повністю відшкодована завдана шкода , вона просить суворо  його не наказувати, разом з тим враховує дані про те, що він  негативно  характеризується по місцю проживання,  злочин  вчинив в  період умовно-дострокового звільнення, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах  ізоляції від суспільства не приміняючи максимальної міри покарання  передбаченої ст. 185 ч. 1  КК України ..

Керуючись ст.ст.323,324   КПК України,  суд, -   

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 –визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання  1 (один) рік  4 ( чотири ) місяці позбавлення волі.

В силу ст.ст.71,72  КК України  частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком  від 21 жовтня  2009 року  і остаточно  засудженому ОСОБА_2 призначити 1 ( один ) рік      6 ( шість ) місяців позбавлення волі.  

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 - підписку про  невиїзд  змінити на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Речовий  доказ по справі мобільний телефон «Motorola  V360»   залишити   потерпілій ОСОБА_3  

      Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області   протягом  п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення його копії.  

Суддя:П. П. Альчук