Справа № 2-15

                                        2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня  2011 року

    Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді:         Черкасенко Т.Г.

при секретарі:         Курєпіній Н.В.,

з участю позивача:           ОСОБА_1,

представника позивачів:  ОСОБА_2,

відповідача                        ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

третя особа – ОСОБА_7,

 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, суб,єкта підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_10,  про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, суб,єкта підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_10,  про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_5 з 12 листопада 1997 року і по теперішній час є суб,єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем з правом найму працівників з дозволеним видом діяльності ремонт і технічне обслуговування автомобілів, майстерня по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

    Приблизно 2 лютого 2006 року третя особа  по справі ОСОБА_10 надав у майстерню по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів СПБ ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1  свій автомобіль марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 у присутності своєї дружини ОСОБА_3, таким чином уклав усний договір на ремонт зазначеного автомобіля. Згідно розпорядження ОСОБА_5, безпосередньо ремонт автомобіля було покладено на ОСОБА_7

Як зазначили позивачі, відповідач ОСОБА_3  має право проїзду в вище зазначеному автомобілі  при перетинанні митного кордону України, але при цьому не мала право володіти, користуватися, передавати в володіння і користування зазначений транспортний засіб.

    4 лютого 2006 року ОСОБА_7  зателефонував ОСОБА_3 з ціллю забрати відремонтований автомобіль, оскільки місця для його зберігання в майстерні немає. Оскільки ОСОБА_10 на той час був відсутній в м. Кривому Розі. його дружина ОСОБА_3 прийняла самостійне рішення забрати відремонтований автомобіль із майстерні. Але при цьому навичок та документів щодо керування та експлуатації автомобіля вона не мала, звернулась до ОСОБА_5 із проханням перемістити відремонтований  автомобіль до його місця стоянки.

ОСОБА_5 видав автомобіль ОСОБА_3 і дав розпорядження своєму працівнику ОСОБА_7 перегнати належний її чоловікові ОСОБА_10 автомобіль до місця його стоянки у м. Кривому Розі у присутності і за вказівкою ОСОБА_3

    Але, виконуючи розпорядження ОСОБА_5, ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 належного міжнародному співробітнику Місії Організації Об,єднаних Націй за Спостереженням в Грузії  ОСОБА_10, в присутності ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля і знаходилась на першому сидінні автомобіля, 4 лютого 2006 року 0 15 годині 15 хвилин при денному освітленні на проїздній частині вулиці Леніна в м. Кривому Розі зіткнувся з автомобілем марки       „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_9.

    Внаслідок цього зіткнення автомобіль марки „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 одержав значні суттєві механічні пошкодження.

    Дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу автомобіля „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано співробітниками відділення ДАІ Центрально-міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області протоколом огляду місця ДТП від 4 лютого 2006 року, схемою ДТП протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 4 лютого 2006 року.

    Постановою  від 13 березня 2006 року судді Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 визнаний винним в скоєні правопорушення. передбаченого ст.. 124 КпАП України та на нього накладено штраф на користь держави в сумі 30 грн.

    Таким чином, позивачі зазначили, що ОСОБА_7 скоїв вище зазначене ДТП під час виконання ним своїх трудових обов.язків в робочий час, в майстерні суб,єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, з яким у ОСОБА_7 трудові відносини, з 17 травня 2005 року укладено трудовий договір № 2972.

    Крім того, як зазначили позивачі, підчас ДТП в автомобілі марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 знаходилась дружина власника автомобіля ОСОБА_10 – ОСОБА_3 і має право проїзду в вище зазначеному автомобілі  при перетинанні митного кордону України, але при цьому не мала право володіти, користуватися, передавати в володіння і користування зазначений транспортний засіб.

    Згідно висновку  судової автотоварознавчої експертизи за № 58/37-376 розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику  автомобіля „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням відсотку зносу становить 10 292 грн 78 коп.

    Крім того, в результаті ДТП позивачам була спричинена моральна шкода, яка  полягає у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у зв.язку з протиправною поведінкою ОСОБА_7 та в зв.язку з пошкодженням автомобіля, був змінений  звичний ритм їх життя.

    В зв.язку з викладеним ОСОБА_8 просить  стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на її користь матеріальні збитки 10292 грн 78 коп  згідно експертизі та 486 грн 78 коп витрат на проведення експертизи та моральної шкоди в сумі 20 000 грн., судових витрат . а саме витрат на адвоката 800 грн, сплату судового збору 116,50 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,50 грн.

    ОСОБА_1 в позові зазначив, що в результаті пошкодження автомобіля„ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 він вимушений був негайно придбати у користування інший транспортний засіб до відновлення цілісності пошкодженого автомобіля для використання його в підприємницькій діяльності. 4 лютого 2006 року ним було укладено договір № 2050 прокату транспортного засобу автомобіля марки „Деу Ланос” реєстраційний номер НОМЕР_3 на термін до 3 березня 2006 року і за користування даного транспортного засобу ним сплачено кошти в сумі 4320 грн. а тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь  матеріальні збитки  в розмірі  сплачених ним за прокат коштів 4320 грн.,  та сплату до суду за подання позову судового збору 52 грн 50, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 7 грн 50 коп., та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

    ОСОБА_9 просить суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь моральної шкоди в сумі 10 000 грн., судові витрати. а саме6 судовий збір 8,50 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

    Позивач ОСОБА_1, представник позивачів  ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він у договірних стосунках з власником автомобіля „Хюндай Галлопер”  дипломатичний номер НОМЕР_2 не перебував, договір підряду з ОСОБА_10 на ремонт його автомобіля не укладав, повноважень ОСОБА_7 на укладання від його імені договорів підряду не надавав, не знав про прийняття ОСОБА_7 в ремонт даного автомобіля і грошей за відремонтований автомобіль не отримував, а тому не повинен нести будь-яку відповідальність за скоєння ОСОБА_7 вище зазначеного ДТП та спричинення шкоди в результаті скоєного ДТП. Вважає вимоги позивачів не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволені позову відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона дійсно є дружиною ОСОБА_10, якому на праві власності належить автомобіль марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2. Вона, як дружина,   має право проїзду в вище зазначеному автомобілі  при перетинанні митного кордону України, але при цьому не мала і не має права володіти, користуватися, передавати в володіння і користування зазначений транспортний засіб автомобіль марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 будь-кому.

Приблизно 2 лютого 2006 року  її чоловік ОСОБА_10 надав у майстерню по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1  свій автомобіль марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2. при передачі автомобіля для ремонту вона присутньою не була і не знає з ким я кий договір укладав її чоловік. Але їй відомо, що в даній майстерні він ремонтував автомобіль не одноразово.

    Коли її чоловіка не було в м. Кривому Розі, 4 лютого 2006 року ОСОБА_7  зателефонував  їй  і просив забрати відремонтований автомобіль, оскільки місця для зберігання відремонтованих автомобілів в майстерні немає. Оскільки ОСОБА_10 на той час був відсутній в м. Кривому Розі, а ОСОБА_7 наполягав забрати автомобіль, ОСОБА_3  приїхала в майстерню  та пропонувала ОСОБА_7 перегнати автомобіль на загальну стоянку, де б цей автомобіль міг зберігатися до приїзду її чоловіка. ОСОБА_3 зазначила, що вона навичок та документів щодо керування та експлуатації автомобіля не мала, а тому не могла самостійно керувати автомобілем, але  пропонувала ОСОБА_7 можливе місце для стоянки зазначеного автомобіля і свої послуги показати це місце.  

Тоді ОСОБА_7 вирішив перегнати автомобіль на стоянку, яку погодилась показати ОСОБА_3

 Таким чином, 4 лютого 2006 року о 15 годині,  ОСОБА_7   керуючи автомобілем марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 в присутності ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля і знаходилась на першому сидінні автомобіля направив автомобіль на стоянку. Яку  погодилась показати ОСОБА_3 Але,  о 15 годині 15 хвилин на проїздній частині вулиці Леніна в м. Кривому Розі  вище зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з автомобілем марки       „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_9.

Внаслідок цього зіткнення автомобіль марки „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 одержав значні суттєві механічні пошкодження.

    Дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу автомобіля               „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано співробітниками відділення ДАІ Центрально-міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області протоколом огляду місця ДТП від 4 лютого 2006 року, схемою ДТП протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 4 лютого 2006 року.

    ОСОБА_3 зазначила, що з її вини не було скоєно вище зазначене ДТП, вона   не володіла вище зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі,  а тому не повинна нести будь-яку відповідальність за спричинення шкоди позивачам.

    Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

     Третя особа- ОСОБА_7. суду пояснив, що дійсно 17 травня 2005 року між суб,єктом  підприємницькою діяльністю підприємцем ОСОБА_5 і ним був укладений трудовий договір і зареєстрований в відділенні Криворізького міського центру зайнятості у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу. Згідно договору він є працівником майстерні по ремонту і технічному обслуговуванні автомобілів за адресою: АДРЕСА_1, але були випадки, коли ОСОБА_7 використовував приміщення майстерні без відома та дозволу ОСОБА_5 для ремонту автомобілів з власниками яких укладав особисто усні договори на ремонт.

    Так, на початку лютого 2006 року до нього в черговий раз звернувся ОСОБА_10 з проханням відремонтувати належний йому автомобіль марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2. Він особисто, без відома та згоди ОСОБА_5 уклав з ним усну угоду на ремонт даного автомобіля, прийнявши від нього особисто його автомобіль. Для ремонту даного автомобіля він  використав приміщення  майстерні на АДРЕСА_1 і коли робота була виконана, подзвонив по телефону, який йому залишив ОСОБА_10.  По телефону розмовляв з його дружиною ОСОБА_3  і повідомив їй, що автомобіль її чоловіка відремонтовано і вимагав забрати з майстерні автомобіль, оскільки місця для його стоянки в майстерні не було. ОСОБА_3 повідомила його, що її чоловіка немає в м. Кривому Розі і пропонувала поставити автомобіль на стоянку, пропонувала показати місце для стоянки. Але при цьому заявила, що не має водійських прав, а тому керувати автомобілем не буде. ОСОБА_7 погодився сісти за кермо автотомія і перегнати його на стоянку, яку повинна показати ОСОБА_3 оскільки автомобіль заважав в майстерні.

 4 лютого 2006 року ОСОБА_3 приїхала в майстерню і о 15 годині,  ОСОБА_7    керуючи автомобілем марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 в присутності ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля і знаходилась на першому сидінні автомобіля направив автомобіль на стоянку, яку  погодилась показати ОСОБА_3 Але,  о 15 годині 15 хвилин на проїздній частині вулиці Леніна в м. Кривому Розі  вище зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з автомобілем марки       „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_9. Внаслідок цього зіткнення автомобіль марки „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 одержав механічні пошкодження.

    Дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу автомобіля               „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано співробітниками відділення ДАІ Центрально-міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області протоколом огляду місця ДТП від 4 лютого 2006 року, схемою ДТП протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 4 лютого 2006 року.    

    Постановою  від 13 березня 2006 року судді Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та на нього накладено штраф на користь держави в сумі 30 грн. З зазначеною постановою він погодився, штраф сплатив.

ОСОБА_7 зазначив, що коли він вирішив перегнати вище зазначений автомобіль на стоянку,  у нього не було підстав сумніватися, щодо належного оформлення прав ОСОБА_3 на володіння та користування автомобілем її чоловіка, але він документи не перевіряв і чітко не може зазначити суду, чи дійсно ОСОБА_3 мала право володіти та користуватися даним автомобілем, розпорядитися своїм право, передавати право оперативного управління іншій особі. Він вважав, що ОСОБА_3  має відповідні документи на володіння та керування автомобілем і він переганяв автомобіль правомірно,  отримавши від неї згоду на те.

Третя особа - ОСОБА_10 в судове засідання не з.явився, місце його знаходження суду невідоме, був повідомлений про розгляд справи через засоби масової інформації „Вісті Придніпров,я”. суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

    Суд, вислухавши сторони, представників сторін, свідка ОСОБА_12,  вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 автомобіль „ Хюндай Галлопер” реєстраційний номер НОМЕР_2 виробництва 1998 року належить ОСОБА_10. ( а.с.59 том 1).

    Відповідно до довідки ( а.с. 200 том1), ОСОБА_10 були видані дипломатичні номера НОМЕР_2 на вище зазначений автомобіль.

    Відповідач по справі ОСОБА_3 є його дружиною ( а.с.61 том 1). Відповідно до довідки        ( а.с.200 том 1) має право проїзду в вище зазначеному автомобілі  при перетинанні митного кордону України, але при цьому сторонами не надано було будь-яких доказів того, що  ОСОБА_3 мала та має право володіти, користуватися, передавати в володіння і користування зазначений транспортний засіб.

    Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 з 12 листопада 1997 року і по теперішній час є суб,єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем з правом найму працівників з дозволеним видом діяльності ремонт і технічне обслуговування автомобілів ( а.с.139).

    17 травня 2005 року між суб,єктом  підприємницькою діяльністю підприємцем ОСОБА_5 і ОСОБА_7  був укладений трудовий договір і зареєстрований в відділенні Криворізького міського центру зайнятості у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.( а.с.129-130)

 Згідно договору ОСОБА_7 зобов.язаний виконувати обов.язки слюсаря-ремонтника з автотранспорту.

Відповідно до  свідоцтва про сплату єдиного податку місце здійснення діяльності  СПД ОСОБА_5, ( а.с. 127) за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, підтвердили в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_7, останній був працівником майстерні по ремонту і технічному обслуговуванні автомобілів за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вбачається з пояснень ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_3, приблизно 2 лютого 2006 року третя особа  по справі ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_13, де він працював у майстерні по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів СПД ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з проханням відремонтувати належний йому автомобіль марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2.

Як встановлено в судовому засіданні, підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_7, він сам, особисто, від свого імені,   уклав з ОСОБА_10 усний договір на ремонт його автомобіля, а саме: ОСОБА_10 передав йому для ремонту свій автомобіль, а ОСОБА_7 прийняв його і взяв на себе зобов.язання відремонтувати. ОСОБА_5 не ставив до відома про укладення договору, ніяких письмових документів не складав і письмовий договір не оформляв. Договір мав місце лише тільки між ОСОБА_10 та ним без присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Для ремонту даного автомобіля він  використав приміщення  майстерні на АДРЕСА_1. Плату за ремонт автомобіля також отримав він особисто від ОСОБА_10.

ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні, що на території його майстерні здійснювався ремонт вище зазначеного автомобіля, але він будь-яких договорів з власником автомобіля не укладав, ОСОБА_10 йому автомобіль  для ремонту не передавав,  і за  ремонт автомобіля будь-яких грошей ОСОБА_5 від ОСОБА_10 не отримував.

ОСОБА_3 зазначила, що при укладенні договору підряду на ремонт автомобіля свого чоловіка присутньою не була і з ким конкретно її чоловік укладав договір не знає.

Як встановлено в судовому засіданні, 4 лютого 2006 року ОСОБА_7  зателефонував ОСОБА_3 і пропонував забрати відремонтований автомобіль, оскільки місця для його зберігання в майстерні немає. Оскільки ОСОБА_10 на той час був відсутній в м. Кривому Розі, його дружина ОСОБА_3 приїхала в майстерню і пропонувала ОСОБА_7 перегнати автомобіль на стоянку яку вона покаже, оскільки документів щодо керування та експлуатації автомобіля вона не мала.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_7

ОСОБА_7 зі згоди ОСОБА_3 вирішив  перегнати належний чоловікові ОСОБА_3 автомобіль до місця його стоянки у м. Кривому Розі у присутності ОСОБА_3

4 лютого 2006 року ОСОБА_3 приїхала в майстерню і приблизно о 15 годині,  ОСОБА_7    керуючи автомобілем марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 в присутності ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля і знаходилась на першому сидінні автомобіля направив автомобіль на стоянку, яку  погодилась показати ОСОБА_3 Але,  о 15 годині 15 хвилин на проїздній частині вулиці Леніна в м. Кривому Розі  вище зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з автомобілем марки       „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_9. Внаслідок цього зіткнення автомобіль марки „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 одержав механічні пошкодження.

    Дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу автомобіля               „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано співробітниками відділення ДАІ Центрально-міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області протоколом огляду місця ДТП від 4 лютого 2006 року, схемою ДТП протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 4 лютого 2006 року.    

Постановою  від 13 березня 2006 року судді Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено штраф на користь держави в сумі 30 грн., що вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-1662, яка була досліджена в судовому засіданні.

Згідно висновку  судової автотоварознавчої експертизи за № 58/37-376 розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику  автомобіля „ Фольксваген Пасат” реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням відсотку зносу становить 10 292 грн 78 коп.    

Доказів того, що ОСОБА_7 скоїв вище зазначене ДТП під час виконання ним своїх трудових обов.язків в робочий час, в майстерні суб,єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, з яким у ОСОБА_7 трудові відносини, позивачі суду не надали, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 не повинен нести відповідальності за  шкоду перед ОСОБА_8 за скоєння ОСОБА_13 ДТП.

    Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (  право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об,єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Як роз.яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 27 березня 1992 року № 6 ( із наступними змінами), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності. Повного господарського володіння, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що  ні ОСОБА_5   ні ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі під час ДТП не володіли вище зазначеним транспортним засобом автомобілем марки „Хюндай Галлопер” дипломатичний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 і який передав зазначений автомобіль ОСОБА_7 на підставі укладеного між ними усного договору підряду на ремонт автомобіля, і останній як підрядник зобов.язаний був вживати всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником.

    Суд вважає, що ні відповідач ОСОБА_5, ні ОСОБА_3 не повинні нести відповідальність за спричинення під час ДТП матеріальної та моральної шкоди.

    Відповідно до вимог ст.. 11 ч.1 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.., в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Як зазначив позивач ОСОБА_1,, представник позивачів  ОСОБА_2, позивачі не мають жодних претензій ні до ОСОБА_10 ні до ОСОБА_13  з приводу ДТП, і категорично заперечували проти залучення їх до участі в справі в якості відповідачів. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст., ст.. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1190, 1192  ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, суб,єкта підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

         На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя                                 Черкасенко Т.Г.