Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ   УКРАЇНИ

26 січня 2011 року  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Курєпіній Н.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голубенко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі,   цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання безпідставною відмову у укладенні договору та зобов.язання укласти договір про постачання електроенергії, суд, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання безпідставною відмову у укладенні договору та зобов.язання укласти договір про постачання електроенергії мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2009 року. Вона звернулась до відповідача з питанням укладення договору про постачання електроенергії та підключення належного їй домоволодіння до електропостачання. Але, відповідач своїм листом № 694/700 від 15 квітня 2010 року відмовив хй у підключенні пославшись на те, що у попереднього власника домоволодіння є заборгованість за спожиту електроенергію і на нього нараховані штрафні санкції за порушення Правил користування електричною енергією, а також відповідач зазначив в своїй відповіді, що є в наявності договір про постачання електроенергії з попереднім власником.

Позивач вважає таку відмову відповідача безпідставною та незаконною оскільки на її думку не повинна нести відповідальність перед відповідачем за зобов.язання попереднього власника вище зазначеного домоволодіння, відповідач повинен був відповідно до вимог а. 7 правил користування електричною енергією для населення після звернення позивача протягом 3 днів підключити позивача до електропостачання, а також відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „ Про захист прав споживачів” не допускається встановлення будь-яких прямих чи непрямих обмежень споживачів, відповідач відповідно до вимог ч. 4 ст. 633 ЦК України не має права відмовитись від укладення такого договору за наявності у нього можливості для його укладення, і відповідач не заявляв позивачу про відсутність у нього технічних можливостей щодо підключення позивача до електропостачання.

В зв.язку з викладеним, позивач просить суд зобов.язати відповідача підключити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належне позивачу до електропостачання та укласти договір користування електричною енергією вищезгаданого домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. суду пояснив, що згідно п. 6, 7  порядку передбаченому Правилами користування електроенергією для населення регламентовано послідовність, а саме: розірвання договору із попереднім споживачем та укладення з новим споживачем. Укладення договору про користування електроенергією передбачає постачання електричної енергії. В зв.язку з тим, що  електропостачання у встановленому Правилами користування електроенергією для населення порядку було припинено в зв.язку із заборгованістю та наступними самовільними підключеннями споживача, відновлення електропостачання здійснюється відповідно до ч. 1 п. 36 ПКЕЕН після оплати заборгованості, збитків та послуг за повторне підключення. Таким чином, представник відповідача зазначив, що не виконання вимог ч.1 п. 36 ПКЕЕН унеможливлює відновлення електропостачання за вказаною адресою, що в свою чергу унеможливлює укладення договору про користування електричної енергії, про що було повідомлено позивача листом № 694/400Ен від 15 квітня 2010 року.

Крім того. як зазначив представник відповідача, відновлення електропостачання, згідно із п. 7 ПКЕЕН передбачене в тому випадку, якщо припинення електропостачання було виконано відповідно до п. 6 ПКЕЕН, після розірвання договору із попереднім власником. В даному випадку, як зазначено вище, відключення було здійснено в зв.язку з заборгованістю, відповідно до п. 35 ПКЕЕН.  Але, відповідної заяви у встановленому законом порядку, щодо припинення користування електричною енергією від попереднього власника до КМЕМ не надходило, свої зобов,язання попереднім власником не виконані. Дана обставина також унеможливлює укладення договору з новим власником приміщення, про що позивач був проінформований у зазначеному вище листі-відповіді.

Крім того, як зазначив представник відповідача, положенням  ч. 3 п. 3 ПКЕЕН передбачено, що договір про користування електричною енергією укладається щодо об,єкту споживача, розташованому на території, на якій енергопостачальником здійснюється постачання електричної енергії. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН об,єкт споживача – житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на праваз власності або користування. Як вбачається із доданого позивачем витягу про реєстрації права власності від 18 листопада 2009 року, йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Проте, на даний час, за вказаною адресою житловий будинок відсутній, що також унеможливлює укладення відповідного договору про користування електричною енергією.

З огляду на вище викладене, представник відповідача просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін. вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з договору купівлі-продажу,  ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купила 17 листопада 2009 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 яке складається із житлового будинку А-1ж та огорожі.        ( а.с.26).

 Вказаний договір купівлі-продажу домоволодіння зареєстровано в КП ДОР КБТІ 18 листопада 2009 року, що вбачається із витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно     ( а.с.25).

Як вбачається з  особового рахунку ( а.с.21) споживачем електроенергії за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 з яким і було укладено договір на постачання електроенергії за вказаною адресою, до теперішнього часу цей договір не розірвано.

Згідно п. 6, 7  порядку передбаченому Правилами користування електроенергією для населення регламентовано послідовність, а саме: розірвання договору із попереднім споживачем та укладення з новим споживачем. Укладення договору про користування електроенергією передбачає постачання електричної енергії. В зв.язку з тим, що  електропостачання у встановленому Правилами користування електроенергією для населення порядку було припинено в зв.язку із заборгованістю та наступними самовільними підключеннями споживача, що вбачається з копії особового рахунку ( а.с. 21), акту-протоколу про порушення правил користування електроенергією ( а.с. 19),  акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( а.с. 20),   відновлення електропостачання здійснюється відповідно до ч. 1 п. 36 ПКЕЕН після оплати заборгованості, збитків та послуг за повторне підключення. Таким чином, не виконання вимог ч.1 п. 36 ПКЕЕН унеможливлює відновлення електропостачання за вказаною адресою, що в свою чергу унеможливлює укладення договору про користування електричної енергії, про що було повідомлено позивача листом № 694/400Ен від 15 квітня 2010 року.

Крім того, відновлення електропостачання, згідно із п. 7 ПКЕЕН передбачене в тому випадку, якщо припинення електропостачання було виконано відповідно до п. 6 ПКЕЕН, після розірвання договору із попереднім власником. В даному випадку, як зазначено вище, відключення було здійснено в зв.язку з заборгованістю, відповідно до п. 35 ПКЕЕН.  Але, як зазначив представник відповідача,  відповідної заяви у встановленому законом порядку, щодо припинення користування електричною енергією від попереднього власника до КМЕМ не надходило, свої зобов,язання попереднім власником не виконані. Дана обставина також унеможливлює укладення договору з новим власником приміщення, про що позивач був проінформований у зазначеному вище листі-відповіді.

Крім того, положенням  ч. 3 п. 3 ПКЕЕН передбачено, що договір про користування електричною енергією укладається щодо об,єкту споживача, розташованому на території, на якій енергопостачальником здійснюється постачання електричної енергії. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН об,єкт споживача – житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Як вбачається із доданого позивачем витягу про реєстрації права власності від 18 листопада 2009 року, йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а як вбачається з вище вказаного договору купівлі-продажу домоволодіння, останнє складається з житлового будинку та огорожі. ( а.с.26).  Проте, на даний час, за вказаною адресою житловий будинок відсутній, його знесено,  що вбачається з  Акту обстеження на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 від 20 грудня 2010 року ( а.с.27) що також унеможливлює укладення відповідного договору про користування електричною енергією.

Заява представника позивача про те, що на території вище зазначеного домоволодіння знаходиться тимчасова споруда – модульна будівля яка оснащена електролічильником і відповідач міг би підключити електроенергію саме до цієї споруди, то суд вважає, що такі заяви є необґрунтованими, оскільки позивач не заявляла відповідачу про  тимчасову споруду на території домоволодіння і не надавала заяв до відповідача про   складання технічних умов електромережі споживача саме для тимчасової модульної будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння.

При таких обставинах суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 ст. 633 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовним вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання безпідставною відмову у укладенні договору та зобов.язання укласти договір про постачання електроенергії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий – суддя                                                                                            Черкасенко Т.Г.