КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                              Справа № 2-716/2011  

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

19 січня 2011 року         Корабельний районний суд  м. Миколаєва у складі:

                     головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко А.О.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2010 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11 серпня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 821. Від шлюбу сторони мають дитину – дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони мешкали разом до 04 січня 2008 року, до дня від ’ їзду позивача до США. Спільне життя сторін, як вказує позивач, не склалося через відмову відповідачки виїхати з ним на постійне місце проживання до США, небажання відповідачки виконувати материнські обов ’ язки, відсутність з її боку турботи щодо дитини, умов її проживання, виховання та розвитку. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо більше двох років, спільного господарства не ведуть. Хоча разом з тим позивач утримує доньку матеріально, висилає кошти няні, з якою проживає дитина. Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам дитини. Спір щодо місця проживання дитини залишається невирішеним, і буде вирішуватися або за домовленістю сторін, або у судовому порядку.

23 грудня 2010 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому також просить розірвати шлюб між нею та позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, відповідачка вказує на те, що у сторін діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім ’ ю, позивач постійно нехтує сімейними цінностями, зневажає її як дружину. Між сторонами часто виникали сварки з приводу виховання дитини. З 2008 року позивач самоусунувся від утримання сім ’ ї та дитини, він мешкає окремо, веде окреме господарство. Відповідачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, в якій позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні предмет позову визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував, але не погодився із обставинами, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, зустрічний позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просив залишити його довірительці шлюбне прізвище – ОСОБА_3.

За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Конституція України в ст.51 проголосила, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України і додатково за заявою представника відповідачки вважає за можливе залишити на рахунок сторін судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

Позов і зустрічний позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований 11 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 821.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 її шлюбне прізвище – ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                      (підпис)                                               О.І.Непша  

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2-716/2011 рік.

Рішення набуло законної сили 01 лютого 2011 року.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

районного суду м. Миколаєва                                                          О.І.Непша