Справа № 8-5/2010
УХВАЛА
ім'ям України
12 січня 2011р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.09.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
29.09.2010р. суддею Приморського райсуду було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Надія-2008», ТОВ «Надія-2009», ТОВ «Вільний» про визнання рішення загальних зборів членів КСП «Надія-2008» недійсним, яким в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.
21.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Так як заяву було подано з порушенням п.п. 4, 5, 6 ст. 364 ЦПК України а саме заявник:
- не зазначив нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дату їх відкриття або встановлення;
- посилання на докази, якими підтверджується наявність нововиявлених обставин.
ухвалою судді від 23.12.2010р. вона була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків. Роз”яснені наслідки невиконання вказівки суду.
До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в зв”язку з чим подана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.09.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами вважати не поданою і повернути заzвникові.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Г.В.Картофлицький
к о п і я
Справа № 2-1710/2010
УХВАЛА
16 липня 2010р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_2 подано до суду з позов, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок поАДРЕСА_1
Згідно ст.119 ч.5 ЦПК, до позову додаються документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Так до позову додано платіжне доручення про сплату на ІТЗ – 120 грн., проте не на належний рахунок. З 21.06.10р. визначено інші реквізити платежу:
Держбюджет Приморський район ,ЄДРПОУ 34677022, Банк одержувача ГУДКУ Запорізькій області, МФО 813015, Рахунок 31214259700276, Код платежу 22050001. В квитанції про сплату 120 грн. не вказано код платежу - 22050001. Потрібно надати довідку банку про зарахування платежу саме на ці реквізити.
Крім того, в позові зазначено, що перепоною в отримання свідоцтва про спадок є те, що вказаний будинок не було оформлено в встановленому порядку спадкодавцем. Проте, не обґрунтовано за ст.. 119 ч.2 п.5 та п. 6 ЦПК про підстави звернення до суду в порядку спадкового спору. Так, спадкується все майно, яке є власністю спадкодавця на день відкриття спадщини. З позову вбачається, що будинок не належав спадкодавцю – ОСОБА_4 на час його смерті. таким чином, не вбачається – в чому порушено права позивача. Спір може бути вирішено в поряду визначеному ст.. ст.. 331 або 376 ЦК.
Тому суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 29.07.2010р.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя Р.Л. Булашев
Справа № 2-1657/2010
УХВАЛА
18 червня 2010р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
встановив:
ВАТ «Державний ощадний банк України» 15.06.2010р. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 364 525 грн. 39 коп. за рахунок майна, заставленого згідно з договором іпотеки нерухомого майна – житловий будинок № 103 по вул.Мічуріна в м.Приморську Запорізької області, усунути перешкоди в праві користування будинком, виселити та зняти з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані та фактично мешкають в зазначеному будинку та стягнути судові витрати.
Згідно ст.119 ч.2 п.1, 5-6 ЦПК, потрібно вказувати повне ім`я відповідача. його адресу, засоби зв’язку, тощо, а також надавати обґрунтування за позовом та вказувати на докази по справі.
Так в позові є вимога про виселення осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_2Однак про них не зазначено в позові, не вказані відомості про них, для них відсутні копії позовної заяви та матеріали доданих до неї.
Тому суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 29.06.2010р.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя Р.Л. Булашев
Справа № 2-178/2010
УХВАЛА
15 січня 2010р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 суму боргу за договором позики.
Позов подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.119 ч.2 п. 5, п.6, ч.5 ЦПК України.
Так, позивачем не сплачено судового збору 1% ціни позову, але не менше 51 грн., (отримувач: місцевий бюджет м.Примоськ 22090100, № рах. 31418537700277, ЄДРПОУ 34677022, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн. ( держбюджет, Примоський района Запорізької обл.., 22050000, № рах. 31214259700276, ЄДРПОУ 34677022, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Крім того, за позовом вбачається, що між сторонами було укладено угоду на суму 30468 грн. За ст.208 ЦК України такий правочин підлягає вчиненню у письмовій формі. Проте в позові не зазначено про наявність такого письмового договору, долучено до матеріалів позову лише розписку про передачу коштів, що не є відповідним письмовим договором по формі. Вимоги про визнання правочину дійсним не висунуто позивачем, то ж фактично не вказано і не надано доказів зазначеним у позові обставинам, чим порушено вимоги ст.119 ЦПК України
Тому, в зв'язку з зазначеним, суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків до 30.01.2010р.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя Р.Л. Булашев