КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2011 № 48/358
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Прокуратури Подільського району міста Києва:
Святенко Д.О. (помічник прокурора) – довіреність від 18.01.2011 р.;
позивача 1: не з’явився;
позивача 2: не з’явився;
відповідача: Сабодаш Р.Б. – довіреність від 24.09.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізоване науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація”
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2010
у справі № 48/358 ( .....)
за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та
Інспекції державного та архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
до Акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізоване науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація”
про зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2008 року до Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі – позивач-1) та Інспекції державного та архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі – позивач-2) до Акціонерного товариства закритого типу Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” (далі – АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація”, відповідач) про зобов’язання відповідача припинити будівельні роботи за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б та здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 4-го та 5-го поверхів будівлі по пров. Ярославський, 3-Б.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р. у справі № 48/358 позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача припинити будівельні роботи за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б та здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 4-го та 5-го поверхів будівлі по пров. Ярославський, 3-Б. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ч. 7 статті 376 Цивільного кодексу України, зазначивши при цьому, що при здійсненні будівництва 4-го та 5-го поверхів не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в порядку, що встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 № 945/5166. Крім того, відповідач не надав жодної документації на підтвердження безпечності при здійснені будівництва спірних поверхів.
АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р. у справі № 48/358 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- відповідач, наголошує на тому, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції було неправомірно визнано встановленим факт самочинного будівництва на підставі постанови Інспекції державного та архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 161/08 від 04.11.2008р., оскільки згадана постанова Інспекції була скасована рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2009р. у справі № 14/324, і відповідно результати перевірки також є недійсними;
- також зазначає про що суд І інстанції безпідставно не призначив судову експертизу у даній справі, що призвело до неправильного застосування норм статті 376 Цивільного кодексу України.
- заявник зауважує на тому, що дозвільна документація (проекту землеустрою та проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б) у нього відсутня з вини Київської міської ради, а саме: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду від 08.04.2009р. у справі № 2а 1493/09/2670.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з’ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення – без змін.
Представники прокуратури та позивача-2 відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 р. апеляційну скаргу АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 06.05.2010р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2010 року № 01-23/1/1 у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Кондратової І.Д. для перегляду в апеляційному порядку справи № 48/358, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя – Ропій Л.М., судді: Євграфова Є.П., Попікова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 15.06.2010р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року № 01-23/1/5 у зв’язку з виходом з відпустки судді Кондратової І.Д. для перегляду в апеляційному порядку справи № 48/358, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя – Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
15.06.2010 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду, за клопотанням відповідача, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 18.01.2011 р.
18.01.2011р. в судове засідання з’явились представники Прокуратури Подільського району міста Києва і відповідача. Представники позивачів в судове засідання не з’явились. Позивач-1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення № 3366085. Причини неявки представника позивача-1 суду не повідомив.
Копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р., надіслана на адресу позивача-2 (Інспекція державного та архітектурно-будівельного контролю у місті Києві) повернуто поштовим відділенням з позначкою, що за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43-а, такий адресат не знаходиться.
З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне:
- відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
- пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 1-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” передбачено, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
- в зв’язку з тим, що в матеріалах справи адресою позивача-2 зазначено лише “01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43-а” і відсутні будь-які інші адреси місцезнаходження Інспекції державного та архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, колегія суддів вважає, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представників позивачів.
В судовому засіданні 18.01.2011 р. заступником прокурора Печерського району міста Києва подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що до Прокуратури не було надіслано копію висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Колегією суддів заявлене клопотання відхилене в зв’язку з тим, що:
- копію висновку судової експертизи сторонам, прокурору та третім особам у справі має надсилати експертна установа (ч. 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України);
- частиною четвертою статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони. Тому, відповідно до ч. 1 статті 22 цього ж кодексу, представник прокуратури мав достатньо часу (з 30.12.2010 р. – день отримання копії ухвали про поновлення провадження, до 18.01.2011 р.) для ознайомлення з висновком судової експертизи.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін і прокуратури, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час розгляду справи в суді І станції та підтверджується матеріалами справи, АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” (код ЄДРПОУ 21616277) є юридичною особою, діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 28.04.05, про що складений протокол №1/05 від 28.04.05. Статут зареєстрований державним реєстратором Подільської РДА у м. Києві 22.06.05 номер запису 10711050001002611.
АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” є власником нежитлового приміщення в літ “Б” загальною площею 350,9 кв.м., розташованого по пров. Ярославському, 3-б в м. Києві , на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.05, посвідченого ОСОБА_1. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 3190 та акта прийому-передачі нежилих приміщень від 12.09.05, що підтверджено реєстраційним посвідченням КП “Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об’єкти нерухомого майна” (Київське БТІ).
Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.10.07 виданого ГУ комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) нежилі приміщення загальною площею 240,9 кв.м., що складає 42/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 579,6 кв.м., які розташовані в м. Києві по пров. Ярославському, 3 (літ. Б) належать АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація”.
Відповідно до повідомлення Київського БТІ № 376(И-2010) від 20.01.2010 р. наданого на судовий запит № 48/358 від 11.01.2010 р.:
- за адресою пров. Ярославський, 3-б за Виробничим житлово-ремонтним об’єднанням зареєстровано право власності на частину від нежилих приміщень площею 1037,0 кв.м. (Рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від. 13.01.1992 р.);
- за адресою пров. Ярославський, 3-б право власності нежилі приміщення площею 350,9 кв.м. зареєстровано на АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” (Договір купівлі-продажу, посвідчений 03.09.2005 р.);
- за адресою пров. Ярославський, 3-б право власності на нежилі приміщення площею 240,9 кв.м. зареєстровано за АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” (свідоцтво про право власності, видане 26.10.2007 р.).
З наявного в матеріалах справи повідомлення Київського БТІ № 1995(И-2010) від 05.02.2010 р. наданого на запит прокуратури Подільського району міста Києва вбачається, що надані поповерхові плани і журнали внутрішніх обмірів будівлі під літ “б” за адресою пров. Ярославський, 3 виконані станом на дати, зазначені на планах.
Відповідно до наданих планів, станом на 24.04.2002 р. будівля під літерою “б” по пров. Ярославський, 3 мала підвал, 1-й і 2-й поверхи, станом на 10.03.2006 р. вказана будівля мала цокольний поверх, 1-й, 2-й та 3-1 поверхи.
АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” здійснювало будівельні роботи, а саме: капітальний ремонт будівлі, мурування стін, виконання монолітного перекриття над 4-им та 5-им поверхами будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 3-б.
21 жовтня 2008 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено перевірку АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” щодо виконання вимог містобудівного законодавства. У ході перевірки, встановлено, що відповідач виконує будівельні роботи з капітального ремонту та надбудови додаткових поверхів до існуючої будівлі по провулку Ярославському, 3-б у Подільському районі міста Києва без отримання дозволу на їх виконання та затвердженої проектної документації.
21 жовтня 2008 року за результатами перевірки посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та вручено порушнику припис про припинення будівельних робіт до отримання дозволу на їх виконання.
Постановою Інспекції від 4 листопада 2008 року № 161/08, винесеною в порядку ст. ст. 2, 3 вказаного Закону, на АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” накладено штраф у розмірі 69 690 грн.
10.11.08 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено повторну перевірку, якою встановлено, що на момент її здійснення, не зважаючи на наданий 21 жовтня 2008 року припис Інспекції про зупинення будівельних робіт, АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” виконуються будівельні роботи із влаштування монолітного бетонного перекриття над п’ятим поверхом будівлі без дозволу на їх виконання, про що складено відповідний акт.
Відсутність проектно-технологічної документації у відповідача на здійснення вказаних будівельних робіт, також, встановлено і Територіальним управлінням державного комітету України з Промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м. Києву при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці при здійсненні будівельних робіт. За результатами даної перевірки винесено розпорядження № 09/133-р від 23.10.2008 р. про припинення будівельних робіт.
В зв’язку з тим, що відповідачем не були виконані приписи про припинення будівельних робіт на вказаному об’єкті, заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного та архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Зокрема, в позові зазначено, що відповідно до статті 24 Закону України “Про основи містобудування” державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.
Крім того, як зазначає заступник прокурора, статтею 31 Закону України “Про планування та забудову територій” визначено, що державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на органами виконавчої влади.
Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням зі спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.
Відповідно до п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317, 19.11.07 основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі – державний архітектурно-будівельний контроль).
За таких обставин, заступник прокурора вважає, що при здійсненні самовільного будівництва без отримання дозволів та погодження проектної документації з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві порушуються інтереси та зачіпаються обов’язки держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.
В обґрунтування необхідності захисту інтересів держави в особі Київської міської ради зазначено, що відповідно до статті 10 Закону України “Про планування та забудову територій”, статті 12 Закону України “Про основи містобудування” Київська міська рада є органом, що здійснює планування територій, затверджує генеральний план міста, здійснює комплексну забудову; внаслідок самовільного будівництва здійснюється безсистемна забудова території міста, такі дії не відповідають затвердженим Київською міською радою планам комплексної забудови, чим порушуються її права.
Відповідно до статті 26 Закону України “Про основи містобудування”, спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальна громада - жителі, об’єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об’єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.
Відповідно до положень статей 6, 7 Закону України “Про столицю України – місто-герой Київ” місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи, система місцевого самоврядування у місті Києві включає: територіальну громаду міста; міського голову; міську раду; виконавчий орган міської ради.
Заступник прокурора підсумовуючи викладене зазначає, що здійснення будівельних робіт без належних дозволів та затвердженого проекту суперечить суспільним інтересам, оскільки порушує встановлений державою порядок будівництва, може спричинити шкоду громадянам внаслідок можливості обвалу та пошкодження сусідніх будівель.
Стан дотримання містобудівного законодавства та правил, норм і нормативів у будівництві, що є предметом спору у даній справі істотно впливає на забезпечення безпеки громадян, прав і свобод територіальної громади, а отже і безпеку держави в цілому.
Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів погоджується з наявністю підстав для подання Заступником прокурора Подільського району міста Києва позову в інтересах держави.
При цьому, вказаний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне:
Приписами статті 29 Закону України “Про планування та забудову територій” передбачено, що здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного Контролю.
Дозвіл на виконання будівельних робіт – це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Відповідно до Акта приймання виконаних робіт за вересень 2008 року підписаного посадовими особами відповідача зі скріпленням їх підписів круглою печаткою юридичної особи відповідача у справі, ним виконувались будівельні роботи з мурування стін укладання перемичок 4 поверху , в т.ч. і проти аварійні у цокольному поверсі.
У відзиві на апеляційну скаргу АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” зазначає, що здійснювало будівельні роботи, однак ці роботи були зумовлені аварійним станом приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, провул. Ярославський, 3-б. Надання дозволу на проведення ремонтних робіт щодо запобігання аварійності та подальшого руйнування будівлі чинним законодавством не передбачено, однак дозвіл на проведення капітального ремонту будівлі по провулку Ярославському, 3 (літера Б) наданий згідно до розпорядження виконавчого органу Подільської райради Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.06.2008 р. № 897.
Крім того, відповідач не визнає факту проведення будівельних робіт як самовільного будівництва, оскільки вчиняє всі необхідні дії для отримання дозвільної документації для проведення будівельних робіт. При цьому, відповідачем, станом на день прийняття рішення, суду першої інстанції не надано дозвільної документації.
Факт проведення будівельних робіт відповідачем, а саме: капітального ремонту та надбудови приміщень, підтверджується також інформацією Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві від 21.10.2008 р.
В зв’язку з неможливістю вирішення даного спору без роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань колегією суддів у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, були поставленні наступні питання:
Чи здійснено АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” надбудову додаткових поверхів до існуючих в будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва;
Чи відносяться ремонтно-будівельні роботи, виконані АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” в будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва до його капітального ремонту?
Чи відповідає будівля № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва з урахуванням проведених ремонтно-будівельних робіт, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо ні, то яким вимогам ДБН не відповідає?
Чи можна вважати надбудову елементом укріплення будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва? Якщо так, то чи можливо було здійснити виконання капітального ремонту будівлі без здійснення відповідного укріплення?
Чи можна вважати 5-тий поверх будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва таким, що створений внаслідок капітального ремонту горища будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва?
Чи можливо демонтувати (знести) 4-тий та 5-тий поверхи будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва без завдання шкоди 1-му, 2 му та 3-му поверхам згаданої будівлі?
Чи існує загроза руйнування будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва при здійсненні демонтажу 4 го та 5-го поверхів будівлі № 3 літера “Б” по пров. Ярославському у Подільському районі м. Києва?
Оцінивши та перевіривши висновок № 5224/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2010 р. за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, який відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України не є обов’язковим для господарського суду, колегія суддів зазначає, що достовірність встановлених експертом обставин, не викликає сумніву оскільки відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, експерт був попереджений про те, що несе відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
При цьому, судова колегія звертає увагу на компетентність експерта, який не вийшов за межі своїх повноважень, ним було додержано вимог законодавства при проведенні експертизи, на повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Так, судовим експертом на поставлені питання наданні наступні відповіді:
1. АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” здійснено надбудову двох додаткових (четвертого та п’ятого) поверхів до існуючих поверхів в будівлі № 3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва.
2. ремонтно-будівельні роботи, виконані АТЗТ Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація”, в будівлі № 3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва відносяться до капітального ремонту з реконструкцією, оскільки були спрямовані не тільки на заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівлі у зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, але і призвели до зміни геометричних розмірів (будівельних габаритів) даної будівлі внаслідок надбудови до існуючих поверхів двох додаткових (четвертого та п’ятого) поверхів;
п’ятий поверх будівлі №3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва не можливо вважати таким, що був і створений внаслідок капітального ремонту горища зазначеної будівлі, оскільки він є надбудовою до існуючих поверхів та за своїм конструктивним і об’ємно- і планувальним рішенням не відповідає визначенням понять “горище” та “мансардний поверх”.
4. Враховуючи застосовані, станом на момент проведення дослідження, конструктивні рішення при надбудові до існуючих поверхів двох додаткових (четвертого та п’ятого) поверхів, влаштовану надбудову можливо вважати складовою частиною комплексу конструктивних рішень, що були спрямовані на відновлення міцності, стійкості і просторової жорсткості будівлі № 3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва.
Враховуючи конструктивну схему будівлі, характеристику конструктивних елементів та їх технічний стан, а також існуючі способи підсилення і відновлення будівель, здійснити виконання капітального ремонту будівлі №3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва можливо було також і без влаштування надбудови двох додаткових (четвертого та п’ятого) поверхів над існуючими поверхами будівлі.
6. 7. Здійснити демонтаж новозведених четвертого та п’ятого поверхів будівлі № 3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва, без завдання шкоди першому – третьому поверхам, а також без виникнення загрози руйнування будівлі є можливим при умові:
попереднього проведення необхідних розрахунків за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку в цілому;
розроблення відповідної проектної документації, яка повинна передбачати, на основі проведених розрахунків, комплекс необхідних заходів, спрямованих на збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації;
правильної організації і проведення будівельних робіт у відповідності з розробленою проектною документацією.
Надання відповіді на питання № 3 за твердженням судового експерта є неможливим, оскільки будівельні роботи по капітальному ремонту конструктивних елементів будівлі та надбудові до існуючих поверхів двох додаткових (четвертого та п’ятого) поверхів, а також влаштуванню даху, станом на момент проведення обстеження, не були завершені;
доступ експертів до частини приміщень цокольного та першого-третього поверхів, а також до приміщень новозбудованих четвертого та п’ятого поверхів, при обстеженні забезпечено не було,
Встановити, чи відповідає будівля № 3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва вимогам державних будівельних норм (ДБН), станом на момент проведення дослідження, також не було можливим.
Отже, викладені висновки судової експертизи, підтверджують доводи заступника прокурора Подільського району міста Києва та Київської міської ради щодо проведення відповідачем самовільного будівництва і спростовують посилання відповідача на проведення ним ремонтних робіт для запобігання аварійності та подальшого руйнування будівлі і лише проведення реконструкції горища, а не надбудову 5-го поверху спірного приміщення.
Відповідно до приписів ч.10 статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно ч.1 та ч.2 статті 29 згаданого Закону дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Такий дозвіл надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Положення цієї статті визначають, що форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт і порядок ведення реєстру виданих та скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Приписами статті 22 Закон України “Про основи містобудування” передбачено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об’єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.
Згідно з поповерховими планами КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомості” будівля за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 3-б складається з цокольного поверху та трьох поверхів.
Матеріали справи містять поповерхові плани: “план за поверхами на будівлю літер “Б” по пров. Ярославському, буд. № 3 в м. Києві цокольний поверх, І поверх, ІІ поверх” надані Інспекцію та “план за поверхами на будівлю літер “Б” по пров. Ярославському, буд. № 3 в м. Києві цокольний поверх, ІІІ поверх” наданий суду КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомості”.
Відповідач зазначив, що будучи власником нежитлової будівлі здійснював будівельні роботи під час оформлення документації із землеустрою, з метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована його будівля.
Однак, відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу – чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно з підпунктами 3, 6 п. “б” ч.1 статті 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, зупинення у передбачених законом випадках будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об’єктів, вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а згідно з підпунктом 4 п. “а” ч.1 статті 38 цього Закону – звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів і посадових осіб місцевого самоврядування.
Вимогами ч. 5 статті 3 Закону України “Про планування і забудову територій” передбачено, що рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови й іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов’язковими для суб’єктів містобудування.
Відповідно до статті 31 цього Закону державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.
Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 № 225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.
Під час судового розгляду в суді І інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного провадження ті обставини, що при здійсненні будівництва 4 та 5 поверхів відповідачем не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в порядку, що встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 № 945/5166.
При цьому, для підтвердження безпечності при здійснені будівництва спірних 4-го та 5-го поверхів відповідачем не надано жодної документації.
Відповідно до ч. 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
З висновку судової експертизи вбачається, що демонтаж 4-го та 5-го поверхів надбудованих до нежитлового приміщення № 3 літера “Б” по провулку Ярославському в Подільському районі міста Києва при дотриманні необхідних умов не призведе до руйнування першого – третього поверхів даного приміщення.
Надані відповідачем, в підтвердження правомірності здійсненого будівництва докази не підтверджують ні права користування ним земельною ділянкою, на якій розташована будівля (землевпорядна документація перебуває на стадії вирішення), ні наявність дозволу на будівництво.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про самовільність, безпідставність і незаконність здійснення капітального ремонту та забудови до будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 3-б без належного дозволу та затвердженого проекту, що є підставою для висновку, що здійснені відповідачем роботи з надбудови є самовільним будівництвом.
Посилання відповідача на здійснення будівельних робіт з метою усунення небезпеки у зв’язку з аварійним станом будівлі жодними доказами не підтверджені, і крім того, як вже зазначалось вище, підсилення і відновлення будівлі можливо було також і без влаштування надбудови двох додаткових (четвертого та п’ятого) поверхів над існуючими поверхами будівлі.
Як вбачається з тексту Розпорядження виконавчого органу Подільської райради Подільської райдержадміністрації від 05.06.08 №897 товариству було дозволено проведення капітального ремонту будівлі по провулку Ярославському, 3 (літера Б), для чого останнє повинно оформити необхідну дозвільну документацію і одержати в ГУ контролю за благоустроєм міста Києва в/о КМР (КМДА) ордер на виконання робіт.
Доводи відповідача про те, що постанова №161/08 від 04.11.08 Інспекції скасована, а постанова № 250 від 21.05.09 оскаржена, не спростовують встановлених фактів здійснення будівельних робіт за відсутності дозвільної документації, а отже і не спростовують позову.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста. Києва про зобов’язання відповідача припинити будівельні роботи за адресою м. Київ, пров. Ярославський 3-б та здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 4-го та 5-го поверхів будівлі по пров. Ярославський 3-б у м. Києві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. у справі № 48/358 – без змін.
3. Справу № 48/358 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
21.01.11 (відправлено)