УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А., судців - Дідика В.М., Демченка С.М., за участю прокурора - Фотченка С.І., засудженого - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець м. Ужгорода, вул. АДРЕСА_1, з початковою освітою, неодружений, судимий 22 грудня 1998 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (1960р.) на 2 роки позбавлення волі, 4 вересня 2002 року за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 18 травня 2005 року, постановою Сарницького районного суду Рівненської області від призначеного покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів. Засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 4 вересня 2002 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено чотири роки й шість місяців позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_1. залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 3 лютого 2006 року.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 1 лютого  2006 року близько 20 години на Студентській набережній поблизу транспортного мосту в м. Ужгороді відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, штовхнувши ОСОБА_2. викрав у неї сумочку в якій був мобільний телефон «NОКІА-2650» з карткою, спричинивши їй матеріальної шкоди на 609 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. порушує питання про скасування вироку та закриття справи за недоведеністю його вини. Посилається на те, що сумку з рук потерпілої не виривав, а лише підібрав її коли вона випала.

Справа:  № 489/2006 р.

Категорі я : 11

Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач: Дідик В.М.

Заслухавши доповідь судді, виступи засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, крім його власного часткового зізнання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, доведено сукупність зібраних у справі доказів, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_2. з яких вбачається, що 1 лютого 2006 року проходячи по набережній біля транспортного мосту, з заді до неї підбіг ОСОБА_1. і смикнув за сумку, від поштовху вона впала, а він сів на неї, вдарив її рукою по обличчю, вирвав сумку і втік (а.с.17-18,132).

Про зазначені обставини події, підтвердили, як під час досудового слідства, так і в судовому засідання свідки, які були очевидцями пограбування, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. (а.с.23-24, 70-71, 51-52, 133).

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, належним чином оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності суд вірно кваліфікував суспільно небезпечні дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене повторно.

Покарання, в тому числі і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_1. з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року щодо нього без змін.