АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-59/2011 г. Судья в 1-й инстанции Боровикова А.И.
Категория ст. 121 ч.3 КУоАП Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Коммунарского районного суда города Запорожья от 08 ноября 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ст. 121 ч.3 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за то, что он 07 октября 2010 года в 07:00 часов в п. Пащивка, Луганской области на автомагистрали Харьков-Ростов управлял автомобилем DAIMLER-BENS г/н НОМЕР_1, на котором установлены шины с разным типом рисунка протектора.
В апелляции ОСОБА_2 указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что копию постановления судьи получил только 10 января 2010г., обратившись в суд с письменным ходатайством о выдаче копии обжалуемого судебного решения.
Заслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ОСОБА_2, изложенное в апелляции, о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению. Местный суд в нарушении ч.1 ст. 285 КУоАП не направил копию постановления лицу, в отношении и, кроме того, в отсутствии которого оно вынесено.
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой неполноту в исследовании обстоятельств дела, т.к. доводы ОСОБА_2 о невиновности остались не проверенными, а также нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП. А поэтому постановление судьи подлежит отмене по мотивам существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения, согласно постановлению судьи, ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления, что лишает апелляционный суд возможности принять новое постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 294 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Коммунарского районного суда города Запорожья от 08 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2.
Постановление судьи Коммунарского районного суда города Запорожья от 08 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 02 февраля 2011 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка