ОКРЕМА УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
Гошовського Г.М. (головуючий), Животова Г.О. та Кондора Р.Ю.,
з участю прокурора Хребтаня Я.В.,
та захисника - адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши 25 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію старшого помічника прокурора м.Ужгорода В.Канюка на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від З липня 2006 року, якою залишено без задоволення подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, несудимого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину,
встановив:
органом досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 28 лютого 2006 року в під'їзді № АДРЕСА_2 в м.Ужгороді, приблизно о 22 годині 30 хвилин, він напавна свою бувшу дружину ОСОБА_3., вдарив потерпілу рукою по голові, заподіявши тілесні ушкодження, та заволодів її золотим ланцюжком з кулоном вартістю 720 гривень.
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, погодженого з прокурором м.Ужгорода, про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, в справі відсутні дані про те, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного і припинення ним злочинної діяльності.
Справа: № 10-84
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І. доповідач: Животов Г.О.
в апеляції прокурора порушувалось питання про скасування зазначеного судового рішення та повернення справи до того ж місцевого суду на новий розгляд, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для арешту ОСОБА_2. не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд закрив апеляційне провадження з таких підстав.
Старший помічник прокурора м.Ужгорода В.Канюк, що підписав подання, не брав участь у розгляді даної справи судом першої інстанції, отже, у відповідності до п.8 ст.348 КПК України, не є особою, яка має право подати апеляцію.
Оскільки інші учасники судового розгляду постанову місцевого суду не оскаржили, то у відповідності до вимог ст.364 КПК України, апеляційне провадження закрито.
Перевірка в апеляційному порядку законності ухваленого судом першот інстанції рішення не відбулась внаслідок неуважного та недбалого ставлення до виконання своїх службових обов'язків старшого помічника прокурора м.Ужгорода В.Канюка.
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Звернути увагу прокурора м.Ужгорода на неуважне та недбале ставлення його старшого помічника В.Канюка до виконання своїх службових обов'язків.