1

       Справа № 2-а-1/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                    21 січня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, ст. прапорщика Відділу державної автомобільної інспекції  Тисмонинського районного відділу Ференца Ігоря Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2009 року ст. прапорщиком ВДАІ Тисмонинського районного відділу Ференцом І.В. винесено у відношенні позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно з даною постановою, 24 листопада 2009 року, о 21 год. 59 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у с. Нижнів, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив обмежену швидкість руху на 22 км/год. Вимір швидкості проводився прибором виміру «Радіс». З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм закону, та його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Так, відсутня прив’язка до місцевості, та знакам дорожнього руху на зазначеній території, які б обмежували швидкість руху транспортного засобу, а також інших заборонних знаків. Немає даних, які б свідчили про законність застосування прибору виміру швидкості.  Жодні належні докази порушення правил дорожнього руху позивачем відсутні. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 072405 від 24 листопада 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були допитані по судовому дорученню. В судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій  посадовій  особі)

2

або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 072405, відповідно до якої він, 24 листопада 2009 року, о 21 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом у с. Нижнів  Тисмонинського району , рухався зі швидкістю 82 км/год, та перевищив обмежену швидкість руху на 22 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до вказаної постанови, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не складався.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, вичерпний перелік яких передбачено ст. 258 КУпАП.

Даний випадок до цього переліку не відноситься, з урахування чого, суд вважає, що відповідач в даному випадку зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови неможливо достовірно встановити, що саме позивач, як власник, керував автомобілем, чи це була інша особа; де саме скоєне правопорушення, які дорожні знаки встановлені в цьому місці.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-

3

163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, ст. прапорщика Відділу державної автомобільної інспекції  Тисмонинського районного відділу Ференца Ігоря Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 072405 від 24 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин