Справа № 4-9/2011р.

                                          П О С Т А Н О В А

                                   І М Е Н Е М    У К Р АЇ Н И

14 січня 2011  року    Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                       головуючого – судді Собина О.І.

                                       при секретарі – Біріній Ю.М.

                                       з участю прокурора – Крегіна В.В.                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на постанову  старшого прокурора відділу захисту  майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області  молодшого радника юстиції Р.В.Харитоненка про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за фактами  зловживання  службовим становищем , шахрайства з фінансовими ресурсами, у зв»язку з відсутністю в їх діях  складу  складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 222 КК України , -

                                      В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що  постановою  старшого прокурора відділу захисту  майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області  молодшого радника юстиції Р.В.Харитоненка було відмовлено в порушенні кримінальної справи  стосовно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за фактами зловживання службовим становищем , шахрайства з фінансовими ресурсами , у зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 222 КК України. Вважає, що постанова не відповідає матеріалам перевірки законності отримання кредиту ТОВ «Автодім Суми» в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» . 31.08.2006 року Сумська обласна дирекція АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов»язків якої є СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  згідно кредитного договору № 012/06-11/2148  надала ТОВ «Автодім Суми» кредитні кошти на суму 296,0 тис.доларів США з терміном повернення до 25.08.2008 року . У відповідності з п.3.3 кредитного договору, в забезпечення повернення кредиту  Банк та ТОВ «Автодім Суми» уклали договір застави, згідно  якого в заставу Банку було передано товари в обігу , а саме  21 автомобіль  VOLKSWAGEN на загальну суму 2654,5 тис.грн. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що на момент видачі кредитних коштів  автомобілі, що були передані в заставу  були реалізовані   ще в 2005 — на початку 2006 року і ніяких нових  автомобілів зазначеної марки позичальник  на праві власності не мав, а тому  службовими особами ТОВ «Автодім Суми» були надані неправдиві відомості щодо наявності предмету застави. Вважають , що в діях  службових осіб  ТОВ «Автодім Суми»  є ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.222  та ч.2 ст.364 КК України.  Просять скасувати постанову прокурора та повенути  матеріали для проведення додаткової перевірки. В судовому засіданні представник скаржника підтримав  скаргу в повному обсязі.

Прокурор вважає, що перевірка за  скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення  представника скаржника,  вислухавши думку  прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи,  вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

  Судом встановлено, що  постановою    старшого прокурора відділу захисту  майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області  молодшого радника юстиції Р.В.Харитоненка було відмовлено в порушенні кримінальної справи  стосовно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за фактами зловживання службовим становищем , шахрайства з фінансовими ресурсами , у зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 222 КК України.

З матеріалів проведеної перевірки за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  вбачається, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16.08.2010 року  було скасовано постанову  старшого  прокурора відділу захисту  майнових , інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області Харитоненка Р.В. від 16.07.2010 року  і матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направлені  прокурору сумської області  для проведення додаткової перевірки.

В той же час , в ході  додаткової  перевірки  прокурором залишились не виконаними  вказівки   вищезазначеної постанови суду  про необхідність з»ясування  питання з чиєї ж  вини до опису  СОД № 7  внесена недостовірна  інформація  про автомобілі марки  VOLKSWAGEN, з розмежуванням  дій конкретних суб»єктів, не спростовано питання про те, що ТОВ «Автодім Суми» згідно до п.1.4 договору застави  від 31.08.2006  року гарантував наявність у його власності предмету застави та повноважень на розпорядження ним. Під час перевірки не були усунені суперечності в поясненнях службових осіб  ТОВ «Автодім Суми» та СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, ким же  фактично був складений опис СОД № 7 заставного майна з зазначенням реквізітів видаткових документів на це майно.

Згідно п.1.2 цього договору застави ТОВ «Автодім Суми» передав у заставу автомобілі  марки  VOLKSWAGEN, зазначені у опису СОД № 7 , в якому вказані реквізити  видаткових накладних на кожний з цих автомобілів, а відповідно до наданих  СОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»  копій цих  видаткових  накладних 12 автомобілів  поставило  ТОВ «Автохаус Київ» , а 9 автомобілів  поставило ТОВ «Інтеркар Україна Лтд» м.Київ ( т.1а.а.с.51-66, 131), які відповідно до довідки УДАІ були реалізовані  у 2005-2006 роках ще до укладання кредитного договору 31.08.2006 року ( т.1 а.с.81-83).

В ході перевірки не був опитаний ОСОБА_3, який у 2006 році був генеральним  директором ТОВ «Автохаус Київ, ГмбХ» щодо обставин вирішення 07.08.2006 року на загальних зборах  учасників ТОВ «Автодім Суми» з його участю питання про отримання в СОД АППБ «Аваль» кредиту в розмірі 296000 доларів США та надання майна у вигляді автомобілів марки  VOLKSWAGEN в забезпечення повернення кредиту.

Також не були опитані службові особи ТОВ «Інтеркар Україна Лтд» м.Київ щодо  обставин поставки 9 вищезазначених автомобілів ТОВ «Автодім Суми», погодження з ними питання про включення їх до опису СОД № 7 заставного майна за фактичної їх реалізації до укладення кредитного договору між ТОВ «Автодім Суми» і СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль « 31.08.2006 року

Таким чином, постанова  старшого прокурора відділу захисту  майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області  молодшого радника юстиції Р.В.Харитоненка про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за фактами  зловживання  службовим становищем , шахрайства з фінансовими ресурсами, у зв»язку з відсутністю в їх діях  складу  складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 222 КК України    є неповною і необ”єктивною і не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для  проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В:

Скасувати  постанову від 08.10.2010року  старшого прокурора відділу захисту  майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області  молодшого радника юстиції Р.В.Харитоненка про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за фактами  зловживання  службовим становищем , шахрайства з фінансовими ресурсами, у зв»язку з відсутністю в їх діях  складу  складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 222 КК України .

Матеріали  про відмову в порушенні кримінальної справи № ВМ № 07/1-77 пр 09 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ                                                                                     СОБИНА О.І.