П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року                                                        м. Сімферополь

        Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року, якою                                                        

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ДП АФ «Магарач», проживаюча по АДРЕСА_1,  

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 200 грн. штрафу,

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, будучи притягнутою постановою Бахчисарайського районного суду від 9 липня 2010 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, займаючи посаду директора ДП АФ «Магарач», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилося в завищенні податкового кредиту за червень-липень 2010 року у розмірі 33260 грн. 60 коп., що є порушенням п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі. Посилається на недоведеність наявності в її діях складу цього правопорушення.

   Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, як порушення керівником підприємства порядку ведення податкового обліку, яке вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

             Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено за наслідками невиїзної документальної перевірки, якою виявлено порушення ДП АФ «Магарач», директором якого є ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося в завищенні податкового кредиту за червень-липень 2010 року у розмірі 33260 грн. 60 коп., що є порушенням п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 1).

             Зазначені в протоколі порушення порядку податкового обліку підтверджуються висновками акта про результати невиїзної перевірки від 18 листопада 2010 року № 105/27/23/31332064, відповідно до якого було проведено невиїзну документальну перевірку підприємства з питань правовідносин з ТОВ «Цоколь» за період з 1 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року. За наслідками перевірки встановлено, що між зазначеними підприємствами укладено договір підряду № 37/10 від 2 квітня 2010 року, предметом якого є роботи з поточного ремонту винзаводу, вартість яких складає 99264 грн. Послуги з поточного ремонту оформлено актом приймання виконаних підрядних робіт, які не мають необхідних реквізитів, і на підставі яких складено податкові накладні, до яких включено податок на додану вартість (за червень 2010 року у сумі 16624 грн. 80 коп. та за липень 2010 року у сумі 16635 грн. 80 коп.). Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до складу податкового кредиту відповідного періоду. Згідно з отриманою інформацією від ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя та з актом перевірки ТОВ «Цоколь» від 31 серпня 2010 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 31 серпня 2010 року, останнє за юридичною адресою в м. Запоріжжя не знаходиться, декларації з податку на прибуток підприємства основні засобі відсутні, остання надана звітність за березень 2010 року. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств – постачальників за період з 1 квітня 2010 року по 31 серпня 2010 року, що свідчить про те, що правочини між зазначеними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків. У зв’язку з чим в порушення  п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року ДП «Агрофірма «Магарач» неправомірно скористувалася податковим кредитом за зазначеними податковими накладними, отриманими від ТОВ «Цоколь» у сумі 33260 грн. 60 коп., що призвело до його завищення на зазначену суму (а.с. 2-5).

              Факт незгоди ОСОБА_1 з висновками акта перевірки не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у зв’язку з чим не можуть бути взяті до уваги ці доводи в апеляції як підстава для скасування постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

              Крім того, як вбачається з доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 копії відповіді на її заперечення до акту перевірки, яку надано заступником начальника ДПІ у Бахчисарайському районі ОСОБА_2 від 25 листопада 2010 року, висновки акту перевірки підтверджено (а.с. 13).

              За таких  обставин, коли судом належним чином  встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а застосоване до неї адміністративне стягнення визначено в межах санкції цього адміністративного закону, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

       На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                          ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

               Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП залишити без зміни.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.