П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року                                                    м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 9 листопада 2010 року, якою                                                        

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополь, працюючий водієм в Кримській філії «СК «Брокбізнес», одружений, маючий малолітню дитину, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців,

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 7 жовтня 2010 року, близько 0 год. 40 хв., на вул. Кечкеметська в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п. 2.3 а, б Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого сталося відкриття переднього капоту з наступним ударом ним по даху і лобовому склу автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

              В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і обрати стягнення у виді штрафу з урахуванням характеру правопорушення, даних про його особу, який визнав вину, розкаявся у вчиненому, має на утриманні дружину – студентку ВУЗу, а також малолітню дитину. Просить урахувати, що наявність права керування транспортним засобом пов’язана з його роботою, яка є єдиним джерелом доходів його сім’ї. Крім того, апелянт вважає, що судом не враховано всі обставини справи, стверджуючи, що він впевнився в технічній справності транспортного засобу. Також посилається на те, що судом не враховано відсутність будь-якої шкоди стороннім особам і іншим учасникам дорожнього руху.

              В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв’язку з пропуском цього строку з поважної причини, посилаючись на те, що встановлений законом строк він пропустив, оскільки для оскарження постанови звернувся до прокуратури 11 листопада 2010 року, відповідь якої отримав лише 10 грудня 2010 року.

             Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання, перевіривши його доводи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно звернувся до прокуратури Київського району м. Сімферополя 15 листопада 2010 року з метою оскарження постанови суду, але відповідь отримав лише 10 грудня 2010 року (а.с. 18).

              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано до суду 14 грудня 2010 року (а.с. 15).

              Враховуючи ці обставини, заслуговують на увагу його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

             За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

             Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

              Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

              Разом з тим, відповідно до матеріалів справи і згідно з обставинами, які було ретельно досліджено судом першої інстанції, діями ОСОБА_1 не було заподіяно будь-яку шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

               Також відсутні дані про те, що такими діями ОСОБА_1 було створено небезпеку будь-яким іншим учасникам дорожнього руху.

               За таких обставин не можна погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

               З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність даних про заподіяну шкоду іншим особам, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

                     На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

               Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 9 листопада 2010 року.

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Постанову Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 9 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.