П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                                                    м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року, якою

                                                               ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дубки Сімферопольського району, працюючий охоронцем у фірмі «Едельвейс», проживаючий по АДРЕСА_1,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2700 грн.,

                         ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 листопада 2010 року, близько 6 год. 05 хв. на вул. Г. Сталінграду в м. Сімферополі біля АЗС «ТНК» керував транспортним засобом мопедом «MRS» з ознаками сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від огляду у встановленому порядку на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

             В апеляційній скарзі Веселов просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити, посилаючись на те, що судом неповно досліджено всі обставини справи і в його діях відсутній склад правопорушення. При цьому апелянт, фактично не оспорюючи відмову від огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку, стверджує, що він не керував мопедом і не перебував у стані сп’яніння.

             Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

    Проте з такими висновками суду погодитись неможна з наступних підстав.

    Ввисновки суду про те, що Веселов саме керував транспортним засобом перед зупиненням його працівниками ДАІ, не підтверджуються дослідженими судом апеляційної інстанції доказами.

    Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1, він дійсно був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від огляду на стан сп’яніння, але з тих підстав, що він не керував належним йому мопедом, а котив його через несправність до станції технічного обслуговування на ремонт. Свої пояснення, додані на окремому аркуші, він написав під диктовку працівників ДАІ.

    Аналогічно про ці обставини Веселов пояснював і суду першої інстанції, але судом не було їх перевірено і ним не дана належна оцінка.

    Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, яка була допитана судом апеляційної інстанції і пояснила, що в вищенаведений час вона була разом з ОСОБА_1, оскільки йшла на роботу, а він через несправність мопеду котив його біля себе на ремонт, коли їх зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти до автозаправки «ТНК»  для перевірки документів.

     Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в присутності яких складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

      Так, відповідно до їх пояснень, свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 у їх присутності від огляду на стан сп’яніння з застосуванням спеціального технічного приладу, а також в медичному закладі (а.с.3,4), що фактично не оспорюється і ОСОБА_1.

      Але з цих пояснень свідків не вбачається, що вони підтвердили саме факт керування ОСОБА_1 мопедом перед його зупиненням працівниками ДАІ.

     Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, останній також підтвердив, що напередодні Веселов звертався до нього за допомогою через несправність його мопеду (а.с. 23).

       Таким чином не можуть бути визнані обґрунтованими висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вчиненого за вищенаведених обставин, оскільки відсутні будь-які дані, які б достовірно свідчили про те, що Веселов керував транспортним засобом.

       На підставі наведеного постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

                 На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 293, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.